MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirkete ait aracın davalı ... şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, meydana gelen trafik kazası neticesinde aracın hasarlandığını, müvekkili şirketin karşı tarafa hasar bildiriminde bulunduğunu, bunun üzerine davalı şirketçe 50 gün sonra müvekkili şirketin banka hesabına 23.728,64 TL yatırıldığını, D.İş sayılı dosyası ile aracın gerçek zararı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bilirkişi raporunda tamirin ekonomik olmadığının, tamir masrafının 46.433,54 TL olduğunun, aracın ikinci el piyasa değerinin 57.500,00 TL, hurda değerinin ise 17.500,00 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek 16.271,36 TL bakiye hasar bedelinin ihbar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın pert olmadığını, davacının tamir bedelini kabul etmediğini, tespit dosyasındaki raporu kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 14.158,44 TL"nin 24/09/2012 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte
davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir,
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ..., davacının aracında oluşan gerçek zarardan sorumludur. Davacının talep edebileceği hasar bedeli belirlenirken aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değeri esas alındığına göre davalı ... şirketince yapılan kısmi ödemeye faiz işletilmek suretiyle zarardan mahsup edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Karar ve ilam harcı yargılama giderlerinden olup davanın kabul edilen kısmı üzerinden yürürlükteki tarifelere göre hesaplanır ve davanın kabul edilen kısmı üzerinden tesbit edildiğinden davanın kabul ve red oranına göre taraflar arasında paylaştırılmadan tamamının davalıdan alınmasına karar verilir. Nispi karar ve ilam harcı davanın tamamen veya kısmen kabulü halinde verilen hükümlerde davalıdan alınır. Davanın tamamen reddi halinde maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline karar verilir. Nispi karar ve ilam harcının 1/4"i dava açılırken davacı tarafından peşin olarak ödenir. Hüküm verilirken peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye harcın davalıdan tahsiline, peşin olarak davacıdan alınan harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmelidir.
Somut olayda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kabul edilen 14.158,44 TL tazminat üzerinden hesaplanan 967,16 TL harçtan peşin alınan 241,65 TL harcın mahsubu ile 725,51 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verildikten sonra davacı tarafından ödenen 241,65 TL peşin harçda diğer yargılama giderlerine dahil edilerek toplam 1.472,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.280,98 TL.nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Oysa yukarıda açıklandığı üzere davanın tamamen veya kısmen kabulü halinde, kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan harcın tamamından davalı sorumludur. Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın da davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmelidir.
Bu durumda mahkemece, davacı tarafça ödenen 241,50 TL peşin harcın diğer yargılama giderlerine dahil edilmeden ve davanın kabul red-oranına göre taraflar arasında paylaştırılmadan tamamının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
4-Davacı vekili dava dilekçesinde tespit giderinin davalıdan tahsilini talep ettiğinden söz konusu ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı tespit dosyasında yapılan tespit giderinin yargılama giderinden sayılıp kabul-red oranına göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususta olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine (2), (3) ve (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 725,36 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.