Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2530 Esas 2019/7243 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 17/02/2016 gün ve 2014/199 - 2016/40 sayılı kararı onayan Daire"nin 08/02/2018 gün ve 2016/7125 - 2018/930 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı ... San. ve Tic. A.Ş ile birleşen davada davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin "mitre turk" ibareli marka yönünden yapmış olduğu başvurunun yayınına davalı ... tarafından itiraz edildiğini, TPMK YİDK tarafından davalı ..."nın tescilli 2000/23084 sayılı "mitreapel" markası arasında iltibas tehlikesi olduğundan bahisle ortak emtialardan "yalıtım, izolasyon, dolgu ve tıkama malzemeleri, derz dolguları, contalar, oringler” emtialarının çıkartılmasına karar verildiğini, müvekkilinin marka başvurusunun kısmen reddedildiğini belirterek söz konusu YİDK kararının iptalini talep ve dava etrmiş; birleşen davanın ise reddini istemiştir.
Asıl davada davalı–birleşen davada davacılar vekili, davacı şirket tarafından tescil başvurusu yapılan "mitre turk" ibareli markanın tesciline "mitre" ibareli markalarını mesnet alarak yapmış oldukları itirazın YİDK kararıyla kısmen reddedildiğini, “mitre” markasının 1995 yılından beri kullanıldığını, bu ibarede bir çok markanın sahibi olduğunu, markayı sektörde tanınmış marka haline getirdiğini, İran ve Azerbaycan’da da tescilli olduğunu, davacının markayı kullanımı ile müvekkilinin markasına benzetmeye çalıştığını, markanın tanınmışlığından yararlanmak istediğini savunarak asıl davanın reddini; birleşen dava yönünden ise YİDK kararının ret edilen kısım yönünden iptalini davalıya ait mitre turk markanın tescil edilmiş ise hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Asıl-birleşen davada davalı TPMK vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın asıl davada davacı vekili ile birleşen davada davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez asıl davada davacı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili ile birleşen davada davacılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı ... San. ve Tic. A.Ş ile birleşen davada davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı ... San. ve Tic. A.Ş ile birleşen davada davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davacı ... San. ve Tic. A.Ş ile birleşen davada davacılardan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 14/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.