MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, asıl davada, davalıya gönderdiği faturalı mallar karşılığında verilen 30.07.2007 ve 30.10.2007 keşide tarihli ayrı ayrı 2.700,00 TL bedelli çeklerin ödenmediğini, bu çeklerin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığını, borç ödenecek diye beklerken çeklerin zamanaşımına uğradığını, başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, % 40"dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, birleşen davada ise, 23.04.2007 tarihli 3.000,00 TL bedelli çek bedelinin ödenmediğini, tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40"dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, asıl ve birleşen davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile, davalının Nazilli 2. İcra Müdürlüğünün 2008/4730 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 4.095,70 TL üzerinden devamına, davalının takip konusu alacak miktarının %40"ı oranında 1.638,28 TL icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalının Nazilli 2. İcra Müdürlüğünün 2008/4729 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 6.789,14 TL üzerinden devamına, davalının takip konusu alacak miktarının %40"ı oranında 2.715,65 TL icra inkar tazminatına mahkumiyetine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK.’nun 297 ve devamı maddeleri gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, hüküm kısmında her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekalet ücretleri ve mahkeme masraflarıyla birlikte ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur. Somut olayda, mahkemece, asıl ve birleşen dava yönünden HMK’nun 297. ve devamı maddelerinde belirtildiği şekilde ayrı ayrı hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 194,72 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.