MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare ve bir kısım davacılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, davalı idare ve bir kısım davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu ...ili ...ilçesi... mahallesi 251 ada 8 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1- Yargılama devam ederken davacılardan ... ve ...‘in paylarını dava dışı kişilere sattığı anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK"nun 125/2. maddesinde davanın açılmasından sonra, dava konusunun davacı tarafından devredilecek olması halinde, devralmış olan kişinin, görülmekte olan davada davacı yerine geçeceği ve davanın kaldığı yerden itibaren devam edeceği düzenlendiğinden, mahkemece (10) ve (17) nolu bağımsız bölümlerin yeni maliklerine dava ihbar edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Birleşen 2012/392 Esas sayılı dava dosyasında; davacıların talebinin yalnızca fiilen el atılan 14,96 m² ye ilişkin olduğu ve mahkemece de bu bölümün bedeline hükmedildiği anlaşıldığı halde, dava konusu taşınmazın 34,10 m² lik bölümünde davacı hisselerinin tapu kaydının iptaline karar verilmesi,

3- Dava konusu taşınmazda 3 nolu bağımsız bölüm maliki ..."a ait tapu kaydında dava dışı ... lehine intifa hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, tapu kaydında lehine intifa hakkı bulunan ..."ın nüfus kaydı getirtilerek sağ olduğunun anlaşılması halinde davaya dahil etmesi için davacıya süre verilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra, davacı hissesine düşen taşınmaz bedelinin intifa hakkı sona erinceye kadar bir milli bankaya çıplak mülkiyet sahibi bu davacı adına yatırılarak bu bedelin nemalarından intifa hakkı sahibinin yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğinde adı geçen paydaşa ödenmesine karar verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare ve bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.