17. Hukuk Dairesi 2013/17295 E. , 2013/17726 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait yabancı plakalı araç ile davalıların malik, sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları araçların karıştığı trafik kazasında, davacı aracının hasara uğradığını belirterek, araçta 4.363,78 Euro tutarında maddi hasar, 874,79 Euro değer kaybı meydana geldiğini, Almanya"da yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuyla da sabit olduğunu belirterek 547,66 Euro olarak ödenen bilirkişi ücreti de dahil şimdilik 5.786,23 Euro maddi zararın kaza tarihindeki Türk lirası karşılığı 12.350 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, aracın daha önce başka bir kazaya karışıp karışmadığının belli olmadığını, keza davacının talebinin fahiş olduğunu, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini ve yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile 1.880,80 TL değer kaybı ile 2.120 TL araç hasarından oluşan toplam 4.080 TL" nin davalıların kusuru olan 6/8 oranındaki sorumluluğu gözönüne alınarak 3.000,60 TL"nın davalılardan 22/07/2009 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz eidlmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerinin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
B.K.’nun 83/son maddesi, sözleşmeden veya sözleşme dışı bir nedenden kaynaklanmış olmasına göre, bir ayrım yapmaksızın, vadesinde ödenmeyen yabancı para borcunun, vade veya fiili ödeme günündeki TL karşılığının istenebileceği hükmünü taşımaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, hasar bedelinin Euro olarak kaza tarihindeki TL karşılığının ödenmesini istemiştir. Davacının zararı yabancı para birimi üzerinden doğmuştur, bu nedenle davacı zararının yabancı para birimi üzerinden karşılanmasını talep edebilecektir.
O halde mahkemece, olay günündeki Euro üzerinden hesaplanacak davacı zararının kaza tarihindeki TL karşılığının tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
3- Davacı vekili dava dilekçesinde araçtaki hasarın tespiti için yaptırdığı bilirkişi ücreti olarak 547,66 Euro bilirkişi giderinin davalılardan tahsilini talep ettiğinden bu hususta olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
