17. Hukuk Dairesi 2013/17256 E. , 2013/17725 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl dava ile davacı vekili, davalı sürücüsünün tam kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde müvekkiline ait aracın büyük zarar gördüğünü, hasarın tespiti için D.İş dosyası ile tespit yaptırdıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle tamir giderlerine ve değer düşüklüğüne hükmedilmesini, bu olmadığı takdirde hurda değeri düşülerek 2. el değerine karşılık gelen limit dahilinde olay tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte 9.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve talebini yargılama sırasında atiye bırakmıştır.
Birleştirilen davada davacı vekili, davalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiği kazada araçta yolcu olan müvekkilinin büyük oranda cismanı zarara uğradığını belirterek 9.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ..."den alınmasına, 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah ile maddi tazminat talebini 42.314,56 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili, kazaya sebebiyet veren aracın sigortası bulunduğundan sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl dava yönünden; asıl davanın davacısı ... vekili davayı atiye bıraktığından, davanın atiye bırakılmasına, birleştirilen dava yönünden; davanın kabulü ile 42.314,56 TL iş gücü kaybından doğan tazminatın davalılar ... ile ..."den olay tarihinden itibaren davalı ... Hesabından dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ... "a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre birleştirilen davanın davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Birleştirilen dava yönünden;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Birleştirilen davanın davacı vekili, yolcu olarak içinde bulunduğu araçla davalı ... yönetimindeki aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığını, somut olayda davalının tamamen kusurlu olduğunu belirterek tazminat talebinde bulunmuştur.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalıların olayda tam kusurlu olduklarını belirtmek suretiyle dava açmıştır. Bu durumda davalı taraf, araç sürücüsünün kusuru oranında davacının zararından sorumlu olması gerekir.
O halde mahkemece, Özalp 1.Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıda getirtilmek suretiyle seçilecek kusur uzmanı bilirkişi kurulundan ayrıntılı, gerekçeli ve denetime müsait rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Hesabına geri verilmesine 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
