MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeplerle feshedildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, feshin geçerli sebebe dayanmadığı, yapılan feshin geçersiz olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, 4857 sayılı İş Kanunu"nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır.
Dosya içeriğinden davacının iş sözleşmesinin; görevli bulunduğu lotus barda bulunan tekila şişesinden kadehlere doldurarak barın arkasına taşımak suretiyle içtiğinin tespit edildiği gerekçesi ile 4857 sayılı İş Kanunu"nun 25. maddesi uyarınca feshedildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; mahkemece, taraflar arasında yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinin 28/A maddesinde, iş sözleşmesinin, emekliye ayrılma, maluliyet ve tazminatlı çıkış halleri ile 4857 sayılı Kanun"un 25/II ve 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu"nun 45. maddesinde yazılı nedenler dışında ve işbu sözleşmede belirtilen şikayet prosedürleri ile 33. maddede belirtilen hükümlere uyulmadan sonlandırılamayacağı hükme bağlanmış olup, toplu iş sözleşmesinin 33/d maddesinde yönetimin gerek disiplin ve gerekse şikayet prosedürlerini çalışanlara el kitabı ile duyuracağının öngörüldüğü, bu el kitabının dosyada bulunmadığı, kamera kayıtlarında davacının içki içtiğine dair bir görüntü bulunmadığı, davacının olayla ilgili savunmasında 8 Mart gecesi saat 24.30 sularında 4 bardak tekilayı barın arka tarafından içtiğini, bu olaydan bir hafta öncesinde de yarım bardak bira içtiğini söylediğini, ancak dosya içeriğine göre feshe gerekçe olan ve 1. kez meydana gelen olaya ilişkin davacıya herhangi bir uyarı yapılmadığı, başka bir ceza verilmediği, işten çıkarmanın son çare olması gerektiği, hal böyle olunca davacının işe iadesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin kabulü dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davacının davalı işyerindeki görevli bulunduğu barda işyeri kurallarına aykırı olarak ve amirinin bilgisi dışında içki tüketmek suretiyle kasanın açık vermesine sebebiyet verdiği, söz konusu içkileri tükettiğini de ikrar ettiği nazarı dikkate alındığında, 4857 sayılı Kanun"un 25/2-e maddesi kapsamında değerlendirilebilecek söz konusu eyleminden dolayı davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığı kabul edilmelidir. Bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun"un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.800,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.