Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3000 Esas 2018/4224 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3000
Karar No: 2018/4224
Karar Tarihi: 18.09.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3000 Esas 2018/4224 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı asil, kaybettiği 20.000 TL bedelli çeki ile ilgili çek iptali davası açmıştır. Davalı ise, çeki dava dışı bir yerden aldığını savunmuş ve davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davacının meşru hamil olduğunu ispatlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. TTK'nın 704. maddesine göre istirdat davasını meşru hamil olarak açabileceği belirtilen davacının, TTK'nın 702. maddesine göre meşru hamil olduğunu ispatlaması gereklidir. Ayrıca, davalının çeki kötüniyetle iktisap ettiğini veya ağır kusurlu olarak iktisap ettiğinin de kanıtlanması gerektiği vurgulanmıştır. Karar başlığında Tüketici Mahkemesi yazılmasının maddi hata olduğu belirtilerek, davacının tüm temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri olarak, 6762 sayılı TTK'nın 702. ve 704. maddeleri kararda vurgulanmıştır.

19. Hukuk Dairesi 2017/3000 E. , 2018/4224 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı asil, hamili bulunduğu 30.01.2014 keşide tarihli 20.000 TL bedelli çeki kaybettiğini, çek ile ilgili çek iptali davası açtığını, davalının çekin elinde olduğunu bildirerek çek iptali davasına müdahil olduğunu, çek iptali davasında kendisine çek istirdadı davası açması için süre verildiğini ve işbu davanın açıldığını, davalı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek, çekin davalıdan alınarak tarafına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının meyve sebze satıcılığı yaptığını ve çeki dava dışı ..."dan aldığını, çeki elinde bulunduran davalıya karşı açılan davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, 6762 sayılı TTK"nın 704. maddesine göre istirdat davasını meşru hamil olduğunu iddia eden kişinin açabileceği, davacı da, dava konusu çekin meşru hamili olduğunu iddia etmekte olup, bu iddiasını TTK"nın 702. maddesine göre ispatlaması gerektiği, davacının meşru hamil olduğunu ispatladıktan sonra, ayrıca davalının çeki kötüniyetle iktisap ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu olduğunu da kanıtlamasının gerektiği, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının çekte sıfatının bulunduğunu ispatlayamamış olması, mahkemece davaya Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılmış olmasına rağmen karar başlığında Tüketici Mahkemesi yazılmasının mahkemesinde düzeltilebilecek maddi hata olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.