MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl dava tapu iptali ve tescil birleşen dava alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalılar arasında 14.02.2011 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu inşaatın yapılıp bitirildiği ve davalılara teslim edildiği, hisselerine isabet eden bağımsız bölümlerin davalılarca kiraya verildiğini, sözleşme gereği paylarına düşen 1 kat 4 numaralı bağımsız bölümün tapuda adlarına ferağının yapılmadığını ileri sürerek, 1 kat 4 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiş, birleşen dosyada davalının sözleşme konusu edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini ileri sürerek kira ve eksik iş bedeli 227.885,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre yükleniciye bırakılan 4 nolu bağımsız bölümün yüklenicinin yetkilisi tarafından elden çıkartıldığı,gerekçesiyle davanın reddine, Birleşen 2013/963 esas sayılı dosya yönünden davacıların tazminat taleplerinin 162.929,73 TL yönünden kabulü ile dava tarihi olan 05.12.2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl dava davacısı(birleşen dava davalı vekili) temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, birleşen dava dosyası yönünden temyiz itirazlarının reddine,
2-Asıl dava yönünden davacının tapu iptal ve tescil istemi tarihi itibariyle tapu iptal tescili istenen bağımsız bölüm Meltem Kartal adına kayıtlı olması nedeniyle TMK 692 gereğince tapu maliklerinin davada davalı olarak gösterilmesinin zorunlu olmasına rağmen taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi isabetsiz olmuş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen davada davacı/karşı davalı vekilinin vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, asıl davada davacı/karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı/karşı davalı vekili yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.07.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.