MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 30.01.1995 tarihinde çalışmaya başladığını, işverenin tüm aktif ve pasifi ile birlikte ...AŞ"ye devredildiğini, davalı şirketin de ...AŞ.yi aktif ve pasifi ile birlikte devraldığını, müvekkilinin çalışmasına aralıksız olarak emekli olduğıu 30.07.2004 tarihine kadar devam ettiğini, son aylık net ücretinin 1.200,00 TL olduğunu, müvekkilinin ...İş Sendikasına üye olduğunu, davalı ile sendika arasındaki TİS"nin 31.08.2004 tarihinde sona ermesinden sonra aynı sendika ile yeniden TİS akdedildiğini, müvekkilinin emekli olmasından sonra kıdem tazminatının ödendiğini, ancak kıdem tazminatı hesaplanırken yakacak yardımının giydirilmiş ücrete ilave edilmediğini, ayrıca 01.09.2004 tarihinden sonraki TİS farklarının da yansıtılmadığını ve kıdem tazminatının eksik ödendiğini, müvekkilinin çalıştığı süre içine yıllık izin kullanmadığını ve izin ücretlerinin de ödenmediğini öne sürerek, fazlaya ait talep hakları saklı kalmak üzere, 1.500,00 TL net kıdem tazminatı, 500,00 TL yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline, kıdem tazminatı için akdin feshi tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz, yıllık izin ücreti alacağı için yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacı tarafın kendisine kıdem tazminatı ödenirken yakacak yardımının tazminata esas ücret hesabında dikkate alınmadığını iddia etmiş ise de, imzalı kıdem tazminatı hesaplama tablosunda, tazminata esas ücret hesaplanırken günlük 0,98 TL"nin hesaba dahil edildiği , 01.09.2004 tarihinden sonraki TİS farklarının da ücretine yansıtılmadığı iddiasına karşın , hizmet akdinin 30.07.2004 tarihinde sona erdiği dikkate alındığında, davacının 01.01.2005 ve 01.09.2004 tarihinde yürürlüğe giren TİS hükümlerinden yararlanmasının mümkün olmadığı; davalı tarafça ibraz edilen yıllık ücretli izin defterinde “yıllık iznimin tamamını kullandım” ifadesine yer verildiği , davacı işçinin bu belgedeki imzaya itiraz etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı çalıştığı süre boyunca yıllık izne çıkarılmadığını, iddia ederek yıllık izin ücreti talep etmiş , mahkemece izin defterindeki "yıllık iznimin tamamını kullandım" şeklindeki tarihsiz, ancak davacı imzasını taşıyan açıklamaya göre yıllık izin alacağı talebi reddedilmiştir.
Dosyaya sunulan izin defteri 01.02.2002 tarihinden 19.07.2004 tarihine kadar (bu tarih dahil) kayıt içermektedir. Yıllık izinlerinin tamamını kullandığına ilişkin tarihsiz beyanın esas alınması yerinde değildir.
Eksik olmakla birlikte dosyaya sunulan izin defterinde davacının bir kısım izinlerini kullandığı anlaşıldığından davacının hiç izin kullanmadığına ilişkin iddiaları samimi değildir. Bu nedenle öncelikle hangi yıl ne kadar izin kullandığı açıklattırılarak davalıdan tüm çalışma sürelerine ilişkin izin belgeleri ve ücret bordroları istenerek iddia ,savunma ve belgelere göre izin alacağının belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.