MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalıya trafik sigortalı aracın, müvekkillerinin çocuğu olan ... "a çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı anne Suzan için 1.000,00 TL, davacı baba Hasan için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, müvekkilinin dava açılmadan önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
HUMK’nun 4. maddesinin 2. fıkrasına göre, alacaklı kısmi dava açarken fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmuş ise, mahkemenin görevi dava edilen alacak miktarına göre değil, alacağın tamamına göre belirlenecektir. Somut olayda, davacılar vekili, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere
davacılar için ayrı ayrı 1.000"er TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda ise, davacı ..."ın 12.065,00 TL, davacı ..."ın 10.399,00 TL destekten yoksun kalma zararının bulunduğu bildirilmiştir. Dava tarihi itibariyle sulh hukuk mahkemesinin görev sınırı 7.230,00 TL"dir. Bu durumda mahkemece, HUMK’nun 4/2 ve 8/1. maddeleri uyarınca, uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.