MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Axa Oyak Sigorta AŞ vekili ile davalılar Uğural İnş....Tic.Ltd.Şti ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkilinin sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, yüksekokul 2. sınıf öğrencisi olduğunu, sınavlara giremediği için 1 yılını kaybettiğini, yatarak tedavi gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL işgücü kaybı, 100,00 TL kazanç kaybı ve 200,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile kazanç kaybı taleplerini 8.100,00 TL"ye, tedavi gideri taleplerini 1.941,00 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 10.041,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden
itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar Axa Oyak Sigorta AŞ vekili ile davalılar Uğural İnş. San. Tic. Ltd. Şti ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar Uğural İnş. San. Tic. Ltd. Şti ve ... vekilinin tüm, davalı ... Oyak Sigorta AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 Sayılı KTK"nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez.
Bu durumda mahkemece, davacı vekilinden davalı ... şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılıp yapılmadığının sorulması, başvuru mevcutsa başvurunun tebliğine ilişkin belgelerin istenip ibraz edildiğinde tespit edilecek tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten, başvuru yoksa dava tarihinden itibaren davalı ... şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar Uğural İnş....Tic.Ltd.Şti ve ... vekilinin tüm, davalı ... Oyak Sigorta AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Oyak Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 878,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar
Uğural İnş. San. Tic. Ltd. Şti ve ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Oyak Sigorta A.Ş"ye geri verilmesine 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.