17. Hukuk Dairesi 2013/518 E. , 2013/17701 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkili Neziha"nın oğlu, diğer müvekkillerinin kardeşi olan ... "a çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek davacı anne Neziha için 9.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 40.000,00 TL manevi tazminatın, davacı kardeş Hüsne için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 20.000,00 TL manevi tazminatın, davalı kardeş Satı için 20.000,00 TL manevi tazminatın, davalı kardeş Özkan için 20.000,00 TL manevi tazminatın 21/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... için talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 12.852,54 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 12.852,24 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... "ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, davacılar için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."tan müştereken ve
müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, desteğin 15 yaşında olan kardeşi ...için de destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş, babalarının 1995 yılında vefat etmiş olduğunu, desteğin, ailenin en büyük çocuğu olması nedeniyle ailesine destek olduğunu, ayrıca davacının özürlü olduğunu ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece, desteğin, davacı Hüsne"ye destek olup olmadığı hususunda davacı delilleri toplanarak fiili bir desteğin sübut bulması halinde aktüerya bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Davacılar vekili, müvekkilleri için ayrı ayrı manevi tazminat talep ettiği halde, hem davacılar yönünden tereddüte neden olacak hem de temyiz denetimine engel olacak şekilde davacılar yararına tek manevi tazminata hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
