MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın davalıların sorumluluğunda bulunan yolu üzerindeki yarı açık durumda olan kanalizasyon çukuru kapağına çarpması sonucu hasarlandığını belirtip sigortalıya ödenen hasar bedelinin, davalılardan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ..., İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı içindeki tüm atıksu ve yağmur suyu kanallarının bakım ve onarımının İSKİ’ye ait olduğunu bildirerek davalının reddini savunmuştur.
Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili, dava konusu olayın meydana gelmesinde Göktürk Belediye Başkanlığının yol çalışması ve inşaat faaliyetinin etkili olduğunu belirterek kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı sınırları içerisindeki atık su ve yağmur suyu kanallarının bakım ve onarımının tümüyle İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresine ait olması ve davalı Eyüp Belediye Başkanlığınının herhangi bir kusuru bulunmadığından anılan davalı kurum hakkındaki davanın reddine, davalı İSKİ hakkındaki davanın ise kısmen
kabulü ile bu davalının ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 1.087,89 TL asıl alacak ve 34,54 TL birikmiş faiz yönünden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talep ile icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar dava değeri itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinin temyize konu edilen miktar yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı İSKİ Genel Müdürlüğü"ne geri verilmesine 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.