MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalılardan Martur Oto San. Tic. Ltd. Şti.’nin maliki, ...’nın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 1.620,00 TL hasar tutarının 17.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Martur Oto San. Tic. Ltd. Şti.vekili, aracın kendi adlarına kayıtlı olmadığını bildirip talep edilen miktarın çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılan dosyanın üç aylık yasal süre içinde yenilenmemesi nedeniyle HMK’nin 150.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12/2.maddesi gereğince“ asıl alacak miktarı
3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin 2. kısmının 2. bölümünde icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.”
Somut olayda mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davalı Martur Oto San. Tic. Ltd. Şti. yararına karar tarihi olan 2013 yılında yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 12. maddesine göre 440,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL maktu vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendindeki “…Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca“ tümcesinden sonra gelen “1.320,00 TL “ ibaresinin hükümden çıkarılması ile yerine “440,00 TL” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.