11. Hukuk Dairesi 2018/1701 E. , 2019/7240 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 18/02/2016 gün ve 2014/1091-2016/96 sayılı kararı onayan Daire"nin 15/01/2018 gün ve 2016/6489 - 2018/267 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirketin Giresun/Dereli ilçesinde yapmakta olduğu hidroelektrik santrali için İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ve Genel Ferdi Kaza Sigorta Poliçesini davalının düzenlediğini, 15/05/2012 tarihinde meydana gelen yer kayması sonucu vekil edeni şirketin HES inşaat alanında bulunan 4 kişinin hayatını kaybettiğini, 1 kişinin yaralı olarak kurtulduğunu, olayın oluş şekli itibariyle davacı şirket ve yetkililerinin herhangi bir kusur ve ihmalinin söz konusu olmadığını, olayın meydana geldiği tarihte derhal davalı tarafa ihbarda bulunulduğunu, davalı tarafından risklerin teminat haricinde olduğu gerekçesiyle taleplerin reddedildiğini, müvekkili tarafından ölen ve yaralanan kişilere toplam 1.340.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler karşılığında ibraname ve temlik belgeleri alındığını, davalı aleyhine takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, itirazın 434.645,31 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktara yıllık %13,75 oranından az olmamak kaydıyla değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 14/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
