Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş
olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla yüklenici tarafından başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Davacı idare iş sahibi, davalı şirket ise yüklenicidir.
Davacı iş sahibi idare vekili; davalının belediyeye karşı .... İcra Müdürlüğü"nün 2012/64 Esas sayılı icra dosyası ile faturaya dayalı ilâmsız icra takibi başlattığını, taraflar arasındaki ilişkinin çarşı park yapımı işi olduğunu, bunun karşılığında davalı şirkete hakedişinin ödendiğini, davalının borç ödenmesine rağmen kötüniyetle icra takibi başlattığını, müvekkil belediyeyi zor durumda bıraktığını belirterek haksız ve mesnetsiz icra takibinin iptâli ile davacı müvekkil belediyenin borçlu olmadığının tespitine, davalının en az %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı yüklenici vekili; davacı belediyenin sürekli kendilerini oyalayarak ödeme yapmadığını, alacaklarını alamadıklarını, belediyenin çelişkili durumu nedeniyle takip başlattıklarını bu nedenle takibin kötüniyetli olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş verilen karar davalı yüklenici vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, taraflar arasında eser sözleşmesinin kurulduğu, işin yapılıp teslim edildiği ve iş bedelinin 784.102,00 TL olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ödemelerden kaynaklanmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ödemelerin
769.224,65 TL olduğu hesap edilmiş ve bu ödemeler iş bedelinden düşülerek sonuca gidilmiştir. Bu ödemelerden özellikle 10.000,00 TL... Bankası.... Şubesi aracılığı ile yapılan ödemeye davalı taraf başka hesap numarası olduğundan bahisle itiraz etmiş, ayrıca 46.000,00 TL ödemenin de belediye tarafından kendilerine değil, kendileri tarafından başka bir iş nedeniyle belediyeye yapıldığı savunulmuş olup, bu savunmaların dosyadaki bilgi ve belgelere göre doğru olduğu anlaşılmaktadır. Gerçekten de .... Şubesi aracılığı ile yapılan ödeme dekontunda 142311 hesap numarası yazılı olup, davalı şirketin hesap numarası ise 142911 olduğundan bu ödemenin nazara alınması, aynı şekilde ödeme olarak kabul edilen 46.000,00 TL ödemede davacı iş sahibi belediye tarafından davalı yüklenici şirkete yapılmamış, aksine başka bir iş nedeniyle davalı yüklenici şirket tarafından davacı iş sahibi belediyeye yapılmış olduğundan ödeme olarak hesaba katılması doğru olmamış, hükmün bu nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.
O halde mahkemece yapılması gereken iş; taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi içerisinde yapılan iş bedelini 784.102,70 TL olarak kabul ederek az yukarıda belirtilen 10.000,00 TL ve 46.000,00 TL"yi ödemeye dahil etmeksizin yapılan diğer ödemeler dikkate alınmak suretiyle ödenmesi gereken iş bedelini belirlemek ve kalan kısım açısından menfi tespite, alacaklının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.