Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/4534 Esas 2019/31 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4534
Karar No: 2019/31
Karar Tarihi: 14.01.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/4534 Esas 2019/31 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar Alaattin ve ...'nın sürücüsü oldukları araç ile müvekkillerinden birinin bulunduğu aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin vücudunda kırık oluşarak yaralanması ve maddi zararlarının oluşması nedeniyle açılan tazminat davasında, mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Buna göre, davalılardan müştereken ve müteselsilen 500,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, diğer müvekkil için de 500,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmiştir. Mahkemenin kararı, davalılar Alaattin ve ... tarafından temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilerek karar onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- Borçlar Kanunu'nun 41. maddesi (haksız eylem nedeniyle tazminat sorumluluğu)
- Borçlar Kanunu'nun 51. maddesi (maddi zararın tazmini)
- Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi (manevi zararın tazmini)
- Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi (zarar görenin seçme hakkı)
- Borçlar Kanunu'nun 58. maddesi (temerrüt faizi)
- Medeni Kanun'un 47. maddesi (zararın niteliği ve ağırlığına göre manevi tazminatın takdiri)

17. Hukuk Dairesi 2016/4534 E. , 2019/31 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Alaattin ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, malik-işleteni ve ZMMS"si oldukları araç ile müvekkillerinden ..."ın sevk ve idaresindeki aracın 18.10.2013 tarihinde çarpışması sonucu aynı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ... vücudunda kırık oluşacak şekilde yaralandığını, iki kez ameliyat olduğunu, müvekkili ... esnaf dükkanının bir hafta kapalı kaldığını, eşinin düzenli tedavi ve pansumana götürdüğünü, evini başkasına temizletmek zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 500,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, ... için 500,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (manevi tazminat sigorta şirketi dışında) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında Nilgün için maddi tazminat talebini 9.185,22 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 9.185,22 TL
maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden dava, diğer davalılar yönünden olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle; davacı ... için 8.000,00 TL ve ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve Adli Tıp Kurumunca düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar Alaattin ve ..."nin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.085,36 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Alaattin ve ..."den alınmasına 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.