Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/1457 Esas 2018/4218 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1457
Karar No: 2018/4218
Karar Tarihi: 17.09.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/1457 Esas 2018/4218 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı sigorta şirketi ile davalı arasında görülen dava hakkında verilen mahkeme kararının onanmasına ilişkin karar düzeltme istemi davacı vekili tarafından yapılmıştır. Mahkeme kararında belirtilen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazları reddedilmiştir. Mahkemece ret edilen kötüniyet tazminatı üzerinden davalı yararına verilen vekalet ücretinin, icra-inkar ve kötüniyet tazminat kalemlerinin müddeabihe dahil olmadığı ve harçlandırılmadığından red veya kabul halinde vekalet ücretine esas alınamayacağı gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur. Davacının karar düzeltme isteminin kabul edilmesiyle mahkeme kararı düzeltilmiş şekliyle onanmıştır. Kararda, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi ile 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 5236 sayılı Kanunla önceki hali olan 438/7 maddesine göre düzeltme yapılmıştır.

19. Hukuk Dairesi 2017/1457 E. , 2018/4218 K.

"İçtihat Metni"

Davacı ... Sigorta A.Ş. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... . Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 07.07.2015 gün ve 2014/734 E. - 2015/365 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.11.2016 gün ve 2016/2273 E. - 2016/14424 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
1)Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Mahkemece ret olunan kötüniyet tazminatı üzerinden davalı yararına vekalet ücreti verilmiş ise de icra-inkar ve kötüniyet tazminat kalemleri müddeabihe dahil olmadığından ve ayrıca harçlandırılmadığından red ya da kabulü halinde vekalet ücretine esas alınamayacağından mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. Davacının karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiş ise de bu yalnışlığın giderilmesi tek başına yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda(1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.11.2016 gün ve 2016/2273 E. -2016/14424 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme hükmünün 7 nolu bendindeki “ Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre maktu 1.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine” yazılı kısmın hükümden çıkartılarak, hükmün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.