MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili müvekkilinin güvenlik görevlisi olarak asgari ücret ile 20.00-08.00 ve 08.00-20.00 vardiyalı şekilde çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin 22.5 saat kısmının bordroda gösterildiğini, hesabına maaş ile birlikte yatırıldığını, fazla çalışma ücretlerinin büyük kısmının ödenmediğini, eksik ödenmesi sebebi ile prime esas kazancın eksik gösterildiğini, ulusal bayram genel tatil günleri çalıştığı halde ücretlerinin ödenmediğini, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile izin ücret alacağı ve bir kısım işçilik alacaklarını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Ltd. Şti. vekili ise fazla çalışma ücretlerinin tamamının bordro ile ödendiğini, bordroların davacı tarafından imzalandığını, bordro içeriğine itiraz etmediğini, elden ödenmesinin mümkün olmadığını, haksız fesih sebebi ile davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili ise husumet yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili ve her iki davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu 220. maddesinde; "Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir.Somut olayda; güvenlik görevlisi olarak çalışan davacı 08.00-20.00 ve 20.00-08.00 vardiyalı çalışma yaptıklarını, fazla mesailerinin eksik ödendiğini, bordroda ödenenden daha fazla çalışma yaptıklarını, aylık vardiya çizelgeleri, puantaj kayıtları, nöbet değişim evrakları, görev tutanak defterleri, işe giriş- çıkış kartlı elektronik sistem dökümleri gibi işyeri kayıtları ile sabit olduğunu ileri sürmüştür. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçi bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlayabilir.Dosyaya fazla mesai tahakkukları bulunan imzalı ücret bordroları dışında davacının iddia ettiği işyeri kayıtları sunulmamıştır. 6100 Sayılı HMK.nun 219.maddesine göre; "" Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. "" Aynı Yasanın 220.maddesine göre de; ""İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir. "" denilmektedir. Bu sebeple davacı iddiası doğrultusunda her iki davalı vekiline HMK 220 madde uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü işyeri kayıtlarını ibraz etmeleri aksi takdirde davacının iddialarının gerçek kabul edileceği ihtarını içerir şekilde kesin süre verilmeli, kayıtların sunulması durumunda sunulan kayıtlara göre; ibraz edilmemesi halinde ise davacı iddiası doğrultusunda fazla çalışma ücreti alacağına ilişkin bilirkişiden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
3- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının servis ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır.Somut olayda; davacı servis ile işyerine gidildiğini ve servis ile işyerinden evlerine döndüklerini iddia etmiştir. Bu hususta yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, gerekli araştırma yapılarak servis ücretine ilişkin yardımın davacının giydirilmiş brüt ücret hesabında dikkate alınıp alınmayacağı değerlendirilmelidir.Belirtilen sebeplerden ötürü kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.