Danıştay 12. Daire 2021/1883 Esas 2021/4384 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1883
Karar No : 2021/4384


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … İşleri Başkanlığı
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bursa İli, Mustafakemalpaşa İlçesi, … Camii Müezzin-Kayyımı olarak görev yapan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 5/1-(b) maddesinde yer alan ortak niteliği kaybettiğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98/b maddesi uyarınca görevinin sona erdirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle açıkta geçirilen sürelere ilişkin aylık, yan ödemelerinin ödenmesi ve bu sürelerin kıdeminden sayılmasına karar verilmesi istenilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile soruşturma raporunun birlikte incelenmesi sonucunda, davacı hakkında gerçekleştirilen "evli olduğu halde bir bayanla gayri ahlaki ilişki kurduğu" yolundaki ihbar üzerine soruşturma açıldığı, soruşturma raporunun idari yönden teklif kısmında yer alan "davacının yürüttüğü görevin gereği olarak inanç, ibadet, tavır ve hareketleriyle topluma örnek olması gerekirken, temel dini ve ahlaki değerlere ters düşen mezkur davranışlarının bulunduğu, bu nedenle davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan ortak niteliği görevi sırasında kaybettiği, bu itibarla, 657 sayılı Kanunun 98. maddesinin (b) bendi uyarınca görevine son verilmesi gerektiği" yolundaki teklif doğrultusunda dava konusu işlemin tesis edildiği, buna göre, anılan Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan özel şartı görevi sırasında kaybettiği tartışmasız olan davacı hakkında 657 sayılı Kanunun 98. maddesinin (b) bendi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: … Y. adlı kadının eski erkek arkadaşı olan ve aynı zamanda kendisini Bursa İl Müftülüğüne şikayet eden … K. adlı şahıs hakkında, facebook yazışma dökümlerini kanuna aykırı yollarla elde ettiği hususunda Savcılığa yaptığı şikayet sonucu, … K. adlı şahıs hakkında … Asliye Ceza Mahkemesinin “kişiler arasındaki haberleşmenin gizliliğini alenen ifşa etme ve bilişim sistemine hukuka aykırı olarak girme ve orada kalma” eyleminden dolayı sonuç olarak toplamda 2 yıl, 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği; bu facebook kayıtları hakkında teknik bir inceleme dahi yapılmaksızın ve içeriği belli olmayan telefon trafiğinden, kafelerde ve parklardaki görüşmelerden yola çıkılarak karar verilemeyeceği, bu eylemleri nedeniyle Yönetmeliğin 5/1-(b) maddesindeki "çevresinde bilinir olmak" şartının gerçekleşmediği; zira, bu soruşturma konusu nedeniyle çevresinde, aleyhinde hiç bir ifade olmadığı, hukuka aykırı bir şekilde elde edilmiş olan ve facebookta yapıldığı ileri sürülen bu iddialara dayalı karar verilemeyeceğinden, görevinin sona erdirilmesine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.


DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı "Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü Kararı" üzerine Danıştay Beşinci Dairesince gönderilen dosya incelenerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/06/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


(X) KARŞI OY :

Dava; Bursa İli, Mustafakemalpaşa İlçesi, … Camii müezzin-kayyımı olarak görev yapan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan ortak nitelik şartını kaybettiğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98/b maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığı'nın … tarih ve E.… sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının "Özel şartları" belirleyen (B) bendinin (2) numaralı alt bendinde, "Kurumların özel kanun veya diğer mevzuatında aranan şartları taşımak" kuralına yer verilmiş; 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, "Memurluğa alınma şartlarından herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması veya memurlukları sırasında bu şartlardan her hangi birini kaybetmesi" hali, Devlet memurluğunu sonra erdiren haller arasında sayılmıştır.
633 sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un "Personelin nitelikleri" başlıklı 9. maddesinin ikinci fıkrasında; "Başkanlık personelinin 657 sayılı Kanunda ve bu Kanunda yer almayan diğer nitelikleri ile atanmalarında dinî öğrenim şartı arananlara ilişkin ortak nitelikler yönetmelikle düzenlenir." hükmü yer almaktadır.
25/10/2011 tarih ve 28095 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin "Genel şartlar" başlıklı 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, "Atanmalarında dini öğrenim şartı esas alınan unvanlarda; itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslâm törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklinde ortak bir nitelik taşımak" hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı hakkında "evli olduğu halde bir bayanla gayri ahlaki ilişki kurduğu" yolundaki ihbar üzerine soruşturma açıldığı,
soruşturmaya konu … Y. adlı kadının çocuğunun spor kulübündeki etkinliği sebebiyle tanıştıktan sonra, sosyal medya Facebook üzerinden elde edilen yazışma dökümlerine göre müstehcen ve gayri ahlaki iletiler ile mesajlaştığı, gayri ahlaki ilişki kurduğu yönündeki hususların tespiti üzerine, soruşturma raporunda davacının bu fiil ve eylemlerinin, yürüttüğü görevin gereği olarak inanç, ibadet, tavır ve hareketleriyle topluma örnek olması gerekirken, temel dini ve ahlaki değerlere ters düşen mezkur davranışlarının bulunduğu anlaşıldığından, din görevlisinin itibar ve itimadını sarsıcı nitelikte, İslam törelerine uygun olmayan bir davranış olarak değerlendirilmesi sebebiyle, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan, "atanmalarında dini öğrenim esas alınan unvanlarda; itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslam törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olması" şeklindeki ortak nitelik şartını görevi esnasında kaybettiğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98/b maddesi uyarınca Diyanet İşleri Başkanlığındaki görevine son verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Anayasa’nın 20. maddesinde, herkesin özel hayatına saygı gösterilmesi hakkına sahip olduğu ve özel hayatın gizliliğine dokunulamayacağı düzenlemesine yer verilmiştir. "Özel hayat"; gerek özel hukukta ve gerekse kamu hukukunda, kişinin girilmesine ya da müdahale edilmesine açık veya zımni rızasının olup olmadığı yönünden hukuki denetime tabi olup, özellikle, kişinin bire bir özel (sır) yaşam alanını, gizli tutmak istediği, bir başka kişi ya da kişilerin bilmesini istemediği konuları içermektedir. Bu itibarla, hukuken çok sıkı biçimde korunan, dokunulamayan bu alana idari makamlarca doğrudan müdahale edilmesi veya bu alanı sınırlayıcı idari yaptırım kararlarının uygulanması imkanı bulunmamaktadır.
Bakılan uyuşmazlıkta; davacının üzerine atılı bulunan ve soruşturma konusu olan eylemin özel hayatına ilişkin olduğu; kendisini Bursa İl Müftülüğüne şikayet eden … K.'nın eski arkadaşı olan … Y.'nin şahsına ait facebook şifresini kendisinin rızası dışında bilgisayarından kanuna aykırı yollarla elde ettiği ve … Y. ile olan özel yazışma dökümlerini elde etme ve kendisini ifşa etmek suretiyle suç işlediği iddiasıyla, davacı tarafından … K. hakkında yapılan şikayet üzerine, … Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile “Kişiler arasındaki haberleşmenin gizliliğini alenen ifşa etme ve bilişim sistemine hukuka aykırı olarak girme ve orada kalma” eyleminden dolayı sonuç olarak toplamda 2 yıl, 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği; adli yargıda açılan ve dava konusu olan söz konusu facebook kayıtları soruşturma raporuna esas alınarak yapılan teklif uyarınca davacı hakkında nitelik kaybı nedeniyle işlem tesis edilmiş olduğu dikkate alındığında, davacının yürütmekte olduğu kamu göreviyle, bir başka ifadeyle mesleki faaliyetiyle ilgisinin olmadığı anlaşıldığından, davacının atanmasında itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinde İslam törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğuna dair ortak nitelik şartını taşımadığından bahisle müezzin - kayyımlık görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediğinden, … İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen kararının bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.