MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 30/03/2016 gün ve 2011/204-2016/290 sayılı kararı onayan Daire"nin 21/02/2018 gün ve 2016/7191-2018/1320 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının geçmişte bir süreliğine müvekkili şirkete üretilecek ürünlerin içeriği, oranları, bileşimi, terkibi ve benzeri konularda bilimsel anlamda danışmanlık yaptığını ve bu vesileyle davacı şirkete ve şirketin ürettiği ürünlere ait ticari sırlara vakıf olduğunu, davalının önerisiyle hazırlanan ürünlerin piyasada tutulmaması ve tüketicilerden gelen yoğun şikayetler üzerine ürünlerin içeriklerinin yapılan kontrollerinde ürünlerin içerisine firma yetkililerinin bilgisi dışında farklı kimyasal maddeler konulmuş olması sebebiyle davalının şirketle olan bilimsel danışmanlık ilişkisine son verildiğini, davalının müvekkili firmaya danışmanlık yaptığı dönemde kamuoyuna açıklamalarda bulunduğu ve üyelere ürün içerisinde fosfat olmadığı rihta bitkisinin kullanıldığına dair seminerler verdiğini, bütün bu maddi olguların davalı tarafından biliniyor olmasına rağmen davalıyla olan bilimsel danışmanlık ilişkisine son verilmesi sebebiyle davalının müvekkili şirket aleyhine haksız ve kötüniyetli olarak davacı şirketin ürünlerini kötülediğini, ürünler hakkında gerçeğe aykırı beyan ve faaliyetlerde bulunduğunu, davalının bu gerçeğe aykırı ve haksız rekabet içeren davranışları sebebiyle müvekkili firmanın piyasada imaj ve itibar kaybettiğini, maddi ve manevi açıdan zarara uğratıldığını ileri sürerek davalının haksız rekabet teşkil eden davranışlarının menini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00 TL manevi 10.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini, hükmedilecek maddi ve manevi tazminata, haksız rekabet fiil tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 14/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.