Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/2710 Esas 2016/16062 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de ;
Alacaklı tarafından 2011 keşide tarihli çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine karşı borçlunun, sair şikayet ve itirazları ile birlikte takip dayanağı çekin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek icranın geri bırakılmasını talep ettiği, mahkemece; alacaklı tarafından yapılan işlemler ile zamanaşımının gerçekleşmediği gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği görülmektedir.
Takip dayanağı çek, ibraz süresinin bitim tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 Sayılı TTK" nun 726. maddesi uyarınca 6 aylık zamanaşımı süresine tabidir.
Öte yandan, takip dayanağı çekin ibraz süresinin dolduğu tarih itibariyle uygulanması gereken 6762 sayılı TTK."nun 662. maddesinde zamanaşımını kesen sebepler, dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi şeklinde sınırlı olarak sayılmıştır.
Kanundaki dava tabirinden maksat eda davalarıdır. Bu bağlamda yukarıda belirtilen nitelikte olmayan istihkak, izale-i şuyu, kıymet takdirine itiraz, senet iptali, tasarrufun iptali vb. nitelikte davalar zamanaşımını kesmemektedir.
Somut olayda 10 örnek ödeme emrinin borçluya 07/03/2011 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesinden sonra 13/06/2011 tarihli haciz talebinden sonra 22/09/2014 tarihli haciz talebine kadar alacaklı vekili tarafından zamanaşımını kesen bir işlem yapılmadığı görülmüştür. Bu tarihler arasındaki icra müdürlüğünce reddolunan acz vesikası verilmesi talebi ile dosyanın fotokopisinin mahkemeye gönderilmesi talebi takibin devamını sağlayan icra takip işlemlerinden olmadığından zamanaşımını kesen nitelikte işlemler değildir. Bu nedenle 13/06/2011 tarihli haciz talebi ile 22/09/2014 tarihli haciz talebi arasında zamanaşımını kesen takip işlemi yapılmadığı, 6 aylık zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmıştır.
O halde, mahkemece, takip sonrası zamanaşımı gerçekleştiğinden istemin kabulü ile İİK"nun 71/son maddesinin göndermesiyle aynı Kanun"un 33/a maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.