Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/16333 Esas 2013/17636 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkiline ait motorlu bisikletle, plakası olmayan sigortasız motorlu bisikletin çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalının yapılan başvuruya rağmen ödeme yapmaktan kaçındığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, zarara sebebiyet veren aracın motorlu bisiklet olması nedeniyle zararın teminat dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; 2918 Sayılı Yasanın 103. maddesi uyarınca motorlu bisikletlerin zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırma zorunluluğunun bulunmadığı ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın A.3-k maddesine göre motorlu bisikletlerin verdikleri zararların teminat dışında kaldığı, bu nedenle davalı ... Hesabının da sorumluluğunun başlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle ..."ndan sürekli iş göremezlik zararının tahsili istemine ilişkindir.
2918 Sayılı Yasa"nın 3. maddesinde motorlu bisiklet "Silindir hacmi 50 santimetre küpü geçmeyen, içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50 Km"den az olan bisiklet" olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanun"un 103. maddesine göre "Motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğu genel hükümlere tabidir." Yine Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.3-k maddesine göre, motorlu bisiklet kullanılmasından ileri gelen zararlar teminat dışıdır. ... Genel Şartlarını 9. maddesine göre ise hesaba zorunlu sigortalara ilişkin olarak başvurulabilir.
Somut olaya bakıldığında, dosya kapsamından olaya karışan mobiletin 2918 Sayılı Yasanın 3. maddesinde tanımlanan motorlu bisiklet kavramı içinde kalıp kalmadığı anlaşılamamaktadır.
Mahkemece davacıya çarpan mobiletin yukarıda tanımı yapılan motorlu bisiklet olup olmadığının araştırılması, bu konuda davacı delillerinin toplanması ve hasıl olacak sonuca göre davalının hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.