MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : Maliye Bakanlığı vd.


Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2015 gününde verilen dilekçe ile tapuda tesis edilen irtifak hakkının iptali ve terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı vekili, müvekkili hazineye ait 11393 ada 2 parsel No"lu taşınmaz üzerinde eğitim tesisleri yapılmak amacıyla ... Kültür ve Eğitim Vakfı"na 49 yıl süreli bağımsız ve sürekli nitelikli irtifak hakkı tesis edilmesinin Bakanlık Makamının 30.12.2011 tarih 1384 sayılı olurları ile uygun görüldüğünü, Milli Emlak Dairesi Başkanlığı"nın 16.10.2014 tarih ve 20938 sayılı yazıları ile irtifak hakkının ... tarafından talep edilmesi üzerine 05.08.2013 tarih ve 766 sayılı Defterdarlık oluru ile ... Kültür ve Eğitim Vakfı lehine tesis edilen irtifak hakkının Kanuni Üniversitesine devredildiğini, ancak taşınmazın bulunduğu alanın imar uygulamasının ... 1. İdare Mahkemesi"nin 2011/1333 – 2011/2043 E- K sayılı kararı ile iptal edildiğini ve bu kararın ilgili belediyeye tebliğ edildiğini bu karara rağmen 04.03.2013 tarihinde taşınmaz yapı ruhsatı verildiğini, il milli eğitim müdürlüğünden alınan 10.11.2014 tarihli yazıda bölgede dikey yapılaşma nedeniyle yakın gelecekte oluşacak nüfus yoğunluğundan dolayı söz konusu taşınmazın Orta öğretim genel müdürlüğü adına tahsisinin talep edildiğinin bildirildiğini, tüm bu nedenlerle dava konusu taşınmaz üzerinde davalı lehine tesis edilen irtifak hakkının iptali ve tapudan terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, irtifak sözleşmesi hükümleri gereğince davalının irtifak bedelini düzenli olarak ödediği, inşaat için gerekli hazırlıkları yaptığı, taşınmazın bulunduğu alan ile ilgili yapılan imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edilmesi nedeniyle davacının irtifak sözleşmesine istinaden tesis edilen irtifak hakkının iptalini isteyemeyeceği, ayrıca davalının irtifak sözleşmesi hükümlerine aykırı davranıldığının da davacı tarafından ispatlanamadığı nedenleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Bilindiği üzere, 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan Kanun Hükmünde Kararnameler gereğince kapatılan, Vakıflar Genel Müdürlüğüne ve Hazineye devredilen kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanallarının "Devir işlemlerine ilişkin tedbirler" 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelerin 5. maddesinde düzenlenmiştir.
Davalı ... Üniversitesinin; 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin m. 2/ç bendinde yer alan IV nolu liste kapsamında kapatılmasına karar verilmiştir.
665 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 16/1 maddesinde "20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürülüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17.08.2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda ... ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15.08.2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5"inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle ret karar verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara re"sen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır" hükmüyle "Dava ve takip usulü" belirlenmiştir.
Somut olayda; davalı ..., Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan üniversitelerden olup, davanın 24.02.2015 tarihinde açıldığı saptanmıştır.
Hal böyle olunca, davalı Üniversiteye karşı açılan davanın 17.08.2016 tarihinden önce açılmış olması nedeniyle mahkemece, 665 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi ve 665 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 16/1 maddesi doğrultusunda incelenip değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davacı İdare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.