MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili Av. ... ile davacı ... vekili Av. ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili; taraflar arasında 2007 yılında "Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından ve tapu devrinden itibaren beş yıllık süre geçmesine rağmen taşınmaz üzerinde herhangi bir inşaat faaliyetine başlanılmadığını, akabinde taşınmazın ... tarafından davalılardan ..."ye satıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan... vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde taşınmaz devri kararlaştırıldığında bunun geçerli olabilmesi için resmi şekilde yapılmasının zorunlu olduğu aksinin iyi niyetli sayılamayacağı, taraflar arasında bu şekilde bir resmi sözleşmenin olmadığını sözleşmedeki üçüncü kişiye devredilemez hükmünün TMK 1009 maddesi gereğince tapuya şerh edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ve... İnş. Orm. Ürün. Hayv. San. Tic. A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yüklenicinin sözleşme ile kararlaştırılan edimini yerine getirmediğinden taşınmazda mülkiyet hakkının oluşmayacağı, buna bağlı olarak da yükleniciden arsayı satın alan üçüncü kişi olan davalıların da mülkiyet hakkının doğmadığı ve yapılan satış ve devirlerin sebepten yoksun hale geleceği gerekçesiyle davanın kabulü ile kat karşılığı inşat sözleşmesinin feshine, davalılardan Muammer Erdirençelebi adına kayıtlı bulunan dava konusu ... mahallesi 23711 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile bu taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ..."den alınarak, davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.