Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2017/6550 Esas 2019/2874 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/6550
Karar No: 2019/2874

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2017/6550 Esas 2019/2874 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme Kararı:
Boşanma davası sonucunda yapılan yargılama sonucunda tarafların boşanmalarına karar verilmiş. Davacı-karşı davalı erkekten alınarak davalı-karşı davacı kadına 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın verilmesine hükmedilmiştir. Ayrıca kadına 400,00 yoksulluk nafakası verilmesi kararlaştırılmıştır. Davalı-karşı davacı kadın tarafından tazminatların miktarları yönünden, davacı-karşı davalı erkek tarafından ise kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, hükmedilen tazminatlar ile nafaka yönünden istinaf edilmiştir. Kadının tüm talebi reddedilmiş, erkeğin kadının davasının kabulüne yönelik istinaf talebi incelenmemiştir. Boşanma davalarında Türk Medeni Kanunu madde 166 incelenmiştir.
Kanun Maddeleri Açıklaması:
-Türk Medeni Kanunu madde 166: Eşlerden biri, evlilik birliğinin sarsılmasına sebep olan kusurlu davranışta bulunursa, öteki taraf, evlilik birliğinin sarsılmasına yol açan olayın üzerinden altı ay geçmekle haklı nedenle boşanma davası açabilir. Altı ayın sonunda açılmamışsa hak düşer.

2. Hukuk Dairesi 2017/6550 E. , 2019/2874 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVACI-DAVALI : ...
DAVALI-DAVACI : ...
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kadının davasının kabulü, tazminatlar, nafakalar yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise nafaka ve tazminatların miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava; erkek tarafından Türk Medeni Kanunu’nun 166/son maddesinde düzenlenen fiili birlikteliğin sağlanamaması nedeniyle evlilik birliğinin sarsılması hukuki nedenine ve kadın tarafından ise Türk Medeni Kanunu’nun 166/1 maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama her iki davanın kabulü, tarafların boşanmalarına, kadın lehine kesinleşme tarihinden itibaren 400,00 yoksulluk nafakasının her yıl ÜFE oranında artırılarak devamına, kadın lehine 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın, davacı-karşı davalı erkekten alınarak davalı-karşı davacı kadına verilmesine, karar verilmiş, ilk derece mahkemesince verilen bu hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından; tazminatların miktarları, davacı-karşı davalı erkek tarafından ise katılma yoluyla kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, hükmedilen tazminatlar ile nafaka yönünden istinaf edilmiştir.
İstinaf talebinde bulunan davacı-karşı davalı erkek tarafından verilen istinaf dilekçesinde kadının davasının kabulü yönünden istinaf ettiği, ne var ki davacı-karşı davalının bu talebinin bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde gözden kaçırılarak incelenmediği; kadının tüm erkeğin ise manevi tazminatın miktarı dışında kalan istinaf taleplerinin esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
HMK"nın 355. maddesine göre re"sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ayrıca hükmün sonuç kısmında her bir talep hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmalı ve taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir (HMK m. 297/2). O halde davacı-karşı davalı erkeğin, kadının davasının kabulüne yönelik istinaf talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken istinaf sınırlamasının hatalı yapılması ve bu hatalı sınırlandırmaya göre erkeğin kadının davasının kabulüne yönelik istinaf talebinin incelenmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, dosyanın bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 18.03.2019 (Pzt.)