MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı işveren emrinde ... fabrikasında çalışmakta iken davalı işveren tarafından kendisine yazılı tebligat yapılmadan işten çıkarma sebebi dahi gösterilmeden 10/04/2012 tarihinde işten çıkarıldığını, davalının davacıyı fazla mesai alacaklarını talep etmesi nedeni ile baskı altına aldığını, davacı alacaklarını ısrarla talep edip ...Gıda İş Sendikasına üye olunca uydurma olarak tutanak tuttuğunu, davacı ile beraber başka işçileri de işten çıkardığını, davalı işverenin davacıyı yasal olmayacak şekilde geceleri de dahil günde 12 saat çalıştırdığını, fazla mesai ücretlerini de eksik ödediğini belirterek davacının işe iadesine ve tazminatlarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin ... 1.Noterliğinin 10/04/2012 tarihli ihtarnamesi ile 4857 sayılı yasanın 25/2 maddesi gereğince feshedildiğini, davacının 04/04/2012 tarihinde gece vardiyasında saat 05.05" de görev yerinde uyuduğunun vardiya amiri tarafından tespit edildiğini, davacının disiplin kurulunda verdiği savunmasında uyuduğunu kabul ettiğini, davacının görev yaptığı bölümün kazan dairesi olması nedeniyle kritik bir bölüm olduğunu, kazan sorumlusu olan davacının uyumasının hem davacı ... diğer çalışanların can güvenliği hem de işletme açısından büyük risk olduğunu, davacının mesai saatleri içerisinde uyumasının haklı fesih nedeni olduğunu, ayrıca davacının sendikaya üye olup olmadığının davalı şirketçe bilinmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının işyerinde uyumasının geçerli fesih nedeni kabul edileceği ancak davacının iş sözleşmesinin 4857 Sayılı Yasa 25/2 maddesine göre bildirimsiz olarak feshedildiği, davacıya yazılı fesih bildiriminin yapılmadığı, bu nedenle feshin geçersiz olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin haklı ve geçerli nedenle feshedilip edilmediği noktasında bulunmaktadır.
Davacının iş sözleşmesi mahkemenin kabulünde de olduğu üzere 4857 Sayılı Yasa m.25/II uyarınca feshedilmiştir.
Yazılı şekil, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18’inci maddesi uyarınca yapılacak fesihler için geçerlilik şartı olarak aranmaktadır. Madde uyarınca, işveren fesih bildirimini yazılı yapmak zorunda olduğu gibi fesih sebeplerini de yazılı olarak göstermek zorundadır. Buna karşılık, aynı Kanun’un 25’inci maddesinde öngörülen işverenin haklı nedenle derhal feshinde yazılı şekil şartı aranmamaktadır. Buna göre mahkemenin feshin yazılı yapılmaması nedeniyle geçerli olmadığı yönündeki gerekçesi hatalıdır.
Somut olayda davacı işyerinde kazan operatörü olarak çalışmaktadır. İş sözleşmesi 04.04.2012 günü gece vardiyasında 05:05 sıralarında görev yerinde uyuduğunun tespit edilmesi nedeniyle feshedilmiştir. Feshe konu olay hakkında davacı, savunmasında uyuduğunu kabul etmiştir. Kazan operatörü olarak çalışan davacının uyuması işyeri açısından tehlikeli olup olmadığı konusunda mahkemece yeterli bir araştırma yapılmamıştır. Davalı tanıkları kazan dairesinin riskli bir yer olduğunu, kazana müdahale edilmediği takdirde patlama olabileceğini, makineler bulunmaktaysa da insan gözüyle de denetlenmesi gerektiğini beyan etmişlerdir. Buna göre feshin haklı veya geçerli nedene dayanıp dayanmadığını tespit için işyerinde alanında uzman bilirkişiler eşliğinde keşif yapılarak davacının görevli olduğu yerin riskli bir yer olup olmadığı, uyuma vs. gibi dikkatsizlik durumlarının tehlike arz edip etmediği konusunda rapor alınarak sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken hatalı değerlendirme ve eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
2- Ayrıca davacının kıdemi ve fesih sebebine göre işe başlatmama tazminatının 5 ay yerine 6 ay olarak belirlenmesi de hatalıdır.
F) Sonuç :
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.