Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/350 Esas 2020/2922 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, babaları olan mirasbırakan ..."ın ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki payını 27.08.1987 tarihli ölünceye kadar bakma akdiyle gelini olan davalı ..."a temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçeyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “ Somut olaya gelince; mirasbırakanın yaşlı ve bakıma muhtaç olduğu, özellikle eşi Münevver’in ölümünden sonra davalı ...’ın, eşi ile birlikte murisin yanına gelerek bakım görevini yerine getirdiği, mirasbırakanın gerçek irade ve amacının mirasçılardan mal kaçırma olmayıp taşınmazı kendisini ölünceye kadar bakıp gözetmesi koşuluyla gelini olan davalı ...’a temlik ettiği, ölünceye kadar bakma akdine konu edilen taşınmazlar ile mirasbırakanın terekesinde bulunan taşınmazların makul sınırlarda olduğu, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 22/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.