Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Erzurum İş Mahkemesi
TARİHİ : 05/06/2014
NUMARASI : 2011/444-2014/358

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı E.. Ş.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğiği, kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının talaplerinde haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı E.. Ş.. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı E.. Ş.."nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Taraflar arasında işveren feshinin haklı olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
Dosya kapsamına göre, işveren feshinin haklı olup olmadığı noktasında mahkemece yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir. Davalı tanığı L. Ş."e davacının tutanakta sözü edilen hakaret içeren sözleri söyleyip söylemediği duyup duymadığı sorulmadan sonuca gidilmiştir. Bu tanık yeniden dinlenerek tutanağın içeriğinde geçen olay ve sözleri görüp görmediği yeniden tespit edilerek sonucuna göre işveren feshinin haklı olup olmadığı, buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanamayacağı belirlenmelidir. Bu husus düşünülmeden isteğin kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmektedir.
3-Taraflar arasında davacının fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu uyuşmazlık konusudur. Davacı tanığı B. K. işyerinde haftanın altı günü sekiz saat çalışıldığını ifade etmiştir. Ara dinlenme süresi düşüldüğünde işyerinde fazla mesai yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu isteğin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmektedir.
4-Ayrıca hafta tatili ücreti alacağı reddedildiğine göre bu istek yönünden davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmektedir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.