Davacılar 1-... 2-... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı .... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.12.2014 gün ve 2013/403-2014/617 sayılı hükmü düzelterek onayan Dairemizin 16.05.2016 gün ve 2016/1482-2770 sayılı ilâmı aleyhinde davacı ... ile davalı vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak teminat verildiği iddia olunan bonoya ilişkin İİK"nın 72. maddeye göre icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davası olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ... ve davalı Kadriye Yazıcıer vekillerince temyizi üzerine Dairemizden verilen 16.05.2016 gün 2016/1482 Esas, 2016/2770 Karar sayılı düzeltilerek onama ilâmına karşı yasal süresi içinde davacı ... ve davalı Kadriye Yazıcıer vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı ..."ın tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer karar düzletme taleplerine gelince;
Yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK"nın 326/1). Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır (HMK"nın 326/2). Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir (HMK 326/3). Somut olayda; dava açılırken harca esas değer olarak 21.000,00 TL gösterilmiş, mahkemece, davacı ... yönünden dava kısmen kabul edilerek 7.605,00 TL alacak ve ferileri yönünden borçlu olunmadığının tespitine karar verilmiştir. Dosya kapsamında ise 02.12.2013 tarihli ve 80,00 TL bedelli, 15.05.2014 tarihli ve 575,00 TL bedelli olmak üzere toplam 655,00 TL"lik davalı tarafından yapılan yargılama giderine ait makbuz bulunmaktadır. Bu durumda davalı tarafından yapılan 655,00 TL yargılama giderinin de haklılık durumuna göre taraflar arasında paylaştırılması gerekirken davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin tamamının davalı üzerinde bırakılması hatalı olmuştur.
Ayrıca, mahkemece hüküm altına alınan toplam 7.605,00 TL üzerinden karar tarihinde geçerli olan %68,31 oranına göre 519,49 TL karar harcı hesaplanıp, bu miktardan davanın açılması sırasında alınan 358,65 TL peşin harcın mahsup edilerek kalan 160,84 TL harcın davadan alınarak hazineye gelir yazılması gerekirken, harcın dava değeri olan 21.000,00 TL"ye göre hesaplanarak davalı aleyhine 915,51 TL fazla harca hükmedilmesi de yasaya aykırı olmuştur.
Yerel mahkeme kararının açıklanan gerekçeler de düzeltilerek onanması gerekirken belirtilen hususların eksik bırakıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından ve yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK"nın 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca davalının karar düzeltme talebinin
kabul edilerek 16.05.2016 gün 2016/1482 Esas, 2016/2770 Karar sayılı düzeltilerek onama ilâmına yukarıda açıklanan sebepler de eklenip kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 16.05.2016 gün 2016/1482 Esas, 2016/2770 sayılı düzeltilerek onama ilâmına ilaveten hüküm fıkrasının 2. bendinin ilk 19 satırının karardan tamamen çıkarılarak yerine 2-“Davacı ..."ın davasının kısmen kabulü ile, davacının 10/03/2013 tanzim tarihli 30/04/2013 vadeli 36.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak başlatılan Kastamonu 1. İcra Müdürlüğü"nün 2013/2707 Esas sayılı takip dosyasında 7.605,00 TL asıl alacak ve ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine, 3-Koşulları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminat taleplerinin reddine, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 519,49 TL harcın peşin olarak alınan 358,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 160,84 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı ... Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı ..."a verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.607,40 TL vekâlet ücretinin davacı ..."ndan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı ... tarafından bu dava nedeni ile yapılan 413,00 TL yargılama giderinin davada haklı çıkılan miktara göre 149,60 TL"sinin davalıdan alınarak davacı ..."a ve davalı Kadriye Yazıcıer tarafından yapılan 655,00 TL yargılama giderinin davada haklı çıkılan miktara göre 434,64 TL"sinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı ... tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına” cümlelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 261,00 TL para cezası ile bakiye 4,60 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacı ..."a yükletilmesine, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 10.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.