MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ... mirasçıları yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... yönünden reddine, davalılar ... Odun Kömür İnş. Pet. Ürn. Nak. San. Tic. Ltd. Şti., davalı ... Ajans Radyo Televizyon Yayın Kurumu A.Ş. ve davalı ... yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından duruşmalı, davacı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ’nin geldiği, karşı taraftan kimsenin gelmediği görülmüş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların dava dışı ... ile 07.01.2005 tarihli genel kredi sözleşmesi yaparak ticari işlek kredi, taksitli ticari kredi ve acil ihtiyaç kredisi kullandıklarını, davalıların kredi borçlarını ödemeyerek hesaplarının kat edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini, icra takibine konu alacağın davacı tarafından 03.06.2008 tarihli temliknameyle dava dışı ...’tan temlik alındığını ileri sürerek, itirazın iptalini ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, ... Odun... Ltd. Şti’nin 07.01.2005 tarihinde alacağı temlik eden ...’tan 25.000,00 TL kredi çektiğini, davalı ...’ın bu krediye kefil olduğunu ve evini banka lehine ipotek verdiğini, diğer davalı ...’in ise kefil olduğunu, bu kredinin kapatıldığını, ... Odun... Ltd. Şti’nin hiçbir borcunun kalmadığını ve ipoteğin fekkedildiğini, ... ... Ltd. Şti.’nin 6 ay sonra 30.000,00 TL tutarında yeni bir kredi kullandığını, bu kredi için davalı ... Ajans ... A.Ş. ve davalı ...’ın kefil olduklarını, bu kredinin de ödendiğini, diğer davalıların bilgisi dışında ... ... Ltd. Şti. tarafından daha sonraki tarihlerde kredi kullanıldığını ve ödenmediğini, bu krediden diğer davalıların haberi olmadığını, temlik eden banka tarafından muhtemelen sözleşme tarihinin ve kefalet limitinin sonradan gerçeğe aykırı olarak doldurulduğunu belirterek, davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... mirasçıları davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı ... mirasçıları hakkındaki davanın mirasın reddi nedeniyle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2015/10886 esas ve 2016/4754 karar sayılı ve 17/03/2016 tarihli kararı ile; "6100 sayılı HMK"nın 297/2. maddesi; "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü içermektedir.
Somut olayda, davalılar ... Odun Kömür İnş. Pet. Ür. Nak. San. Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ... ve ... Ajans Rad. TV. Yayın Kurum A.Ş hakkındaki davanın kısmen kabulüne, Kayseri 4. İcra Müdürlüğünün 2007/9058 sayılı takip dosyasına sözü edilen bu davalıların vaki itirazlarının kısmen iptaline, ticari işlek kredisinden dolayı asıl alacak ve ferileriyle birlikte davalı ..."ın 101.911,92 TL"den, davalı ... Ajans A.Ş"nin 101.941,96 TL"den ve davalılar ... Ltd. Şti, ... ve ..."ın 101.919,41 TL"den sorumlu olmaları; taksitli ticari krediden dolayı asıl alacak ve ferileriyle birlikte davalılar ... Ltd. Şti, ... ve ..."ın 164.957,54 TL"den, davalı ..."ın 164.736,98 TL"den ve davalı ... Ajans A.Ş"nin 165.619,20 TL"den sorumlu olmaları; acil ihtiyaç kredisinden dolayı asıl alacak ve ferileriyle birlikte davalılar ... Ltd. Şti, ..., ..., ... ve ... Ajans A.Ş"nin 16.818,77 TL"den sorumlu olmaları koşulu ile toplamda 283.879,93 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş ise de, takip talebinde ayrı ayrı kalemler şeklinde istenilen faiz ve fer’ilerin her birinin ne kadarının kabul edildiği belirtilmemiştir. Yukarıda anılan kanun maddesine göre, hüküm fıkrasında takip talebinde istenilen her bir kalemin ne kadarlık miktarının kabul edildiğinin ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekmektedir. Mahkemece infazda tereddüt yaratmayacak şekilde HMK’nın 297. maddesine uygun hüküm kurulmadığı gibi, mahkemece 06.04.2014 tarihli bilirkişi raporunun benimsenip hükme esas alındığı belirtildiği halde hüküm altına alınan alacak miktarı ile anılan raporda tespit edilen alacak miktarının farklı olması da gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye neden olmuştur. Öte yandan; dava konusu icra takip talebinde acil ihtiyaç kredisi nedeniyle takibe konu toplam alacak miktarı 16.506,29 TL. iken bu talebi aşacak şekilde acil ihtiyaç kredisi nedeniyle davalıların 16.818,77 TL."den sorumlu olacakları şekilde takibin devamına karar verilmesi de HMK.nun 26. maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında imzalanmış 24/09/2003 tarihli ve 07/01/2005 tarihli olmak üzere iki genel kredi sözleşmesi olduğu, takip ve dolayısıyla dava konusu olan kredinin asıl borçlusunun ......Ltd. Şti. olduğu, kefillerinin ..., ... Ajans Radyo Televizyon Yayın Kurumu A.Ş. ve ... olduğu, bir kısım davalıların kredi tarihi ve kredi miktarının sonradan yazıldığına dair iddiasını ispatlayamadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin çerçeve sözleşme olduğu, kefillerin kefaletinin, asıl borçlunun doğmuş ve doğacak bütün borçlarını kapsadığı, davalılar ... ve ... takibe konu sözleşmenin kefili olmadığı ve sorumluluğu bulunmadığından bu davalılar yönünden davanın reddine karar verildiği, davalılardan ...’in dava tarihinden önce öldüğünden mirasçılarına karşı davaya devam edildiği, ancak mirasçıların tamamı tarafından miras reddedildiğinden davalı ... mirasçıları yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, davacının taksitli ticari krediden dolayı, asıl borçlu davalı ......Ltd. Şti.’den 140.034,84 TL asıl alacak, 25.535,43 TL işlemiş faiz, 2.190,82 TL BSMV, 187,52 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 167.948,61 TL alacaklı olduğu, diğer davalı kefil ... Ajans ... A.Ş.’den 140.034,84 TL asıl alacak, 25.535,43 TL işlemiş faiz, 2.211,30 TL BSMV, 187,52 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 167.969,09 TL alacaklı olduğu, diğer davalı kefil ...’dan 140.034,84 TL asıl alacak, 25.535,43 TL işlemiş faiz, 2.183,99 TL BSMV, 187,52 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 167.941,78 TL alacaklı olduğu, bu alacak yönünden asıl alacağa %54 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile birlikte talep hakkının bulunduğu; davacının ticari işlek kredisinden dolayı, asıl borçlu davalı ......Ltd. Şti.’den 84.447,07 TL asıl alacak, 16.624,15 TL işlemiş faiz, 1.151,74 TL BSMV, 187,52 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 102.410,48 TL alacaklı olduğu, diğer davalı kefil ... Ajans ... A.Ş.’den 84.447,07 TL asıl alacak, 16.624,15 TL işlemiş faiz, 1.160,82 TL BSMV, 187,52 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 102.419,56 TL alacaklı olduğu, diğer davalı kefil ...’dan 84.447,07 TL asıl alacak, 16.624,15 TL işlemiş faiz, 1.146,95 TL BSMV, 187,52 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 102.405,69 TL alacaklı olduğu, bu alacak yönünden asıl alacağa %64 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile birlikte talep hakkının bulunduğu; davacının acil ihtiyaç kredisinden dolayı, asıl borçlu davalı ......Ltd. Şti.’den, 12.074,63 TL asıl alacak, 3.819,67 TL işlemiş faiz, 190,98 TL BSMV, 187,52 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 16.272,80 TL alacaklı olduğu, diğer davalı kefil ... Ajans ... A.Ş.’den 12.016,26 TL asıl alacak, 3.819,67 TL işlemiş faiz, 190,98 TL BSMV, 187,52 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 16.214,43 TL alacaklı olduğu, diğer davalı kefil ...’dan 12.094,09 TL asıl alacak, 3.819,67 TL işlemiş faiz, 190,98 TL BSMV, 187,52 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 16.292,26 TL alacaklı olduğu, bu alacak yönünden asıl alacağa %114 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile birlikte talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılar ......Ltd. Şti., ... Ajans ... A.Ş. ve ... aleyhine icra inkar tazminatına, davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece iki ayrı bilirkişi raporu alınmış alınan bu iki bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğu görülmüştür. İlk raporda davalılar ... ve ...’in banka alacağına kefaletlerinin bulunmadığı tespiti yapılmasına karşın alınan ikinci raporda bu iki davalının davacıya borçlu olduğuna dair tespitte bulunulmuştur. İkinci bilirkişi raporunun değerlendirme kısmı mahkemece dikkate alınmamış, miktar yönünden kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda icra takip tarihinde işlemiş faiz miktarını aşacak şekilde BSMV miktarı belirlenmiş, yine takip talebindeki faiz alacağına fazladan BSMV talep edildiği görülmüştür.
Mahkemece bilirkişi raporları arasında çelişki olmasına karşın yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, çelişki giderilmeden mahkemece icra takip talebindeki her bir alacak kaleminin ayrı ayrı irdelenmesi suretiyle bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden banka kayıt ve defterleri yerinde incelettirilerek her bir kredi alacağının ayrı ayrı hesaplattırılarak borçluların hukuki durum ve sorumluluklarının belirlenerek gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi incelemesi sonucu alınacak rapor doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yetersiz ve çelişkili bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre de davacı harçtan muaf olmadığı halde, muaf tutularak aleyhine harca hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 04.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.