Abaküs Yazılım
10. Daire
Esas No: 2016/2234
Karar No: 2021/3742
Karar Tarihi: 30.06.2021

Danıştay 10. Daire 2016/2234 Esas 2021/3742 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/2234
Karar No : 2021/3742

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı / …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 28-30 Mart 2014 tarihleri arasında meydana gelen don olayı sonrası zarar gören elma bahçeleri nedeniyle 2090 sayılı Tabii Afetlerden Zarar Gören Çiftçilere Yapılacak Yardımlar Hakkında Kanun ve ilgili Yönetmelik hükümlerinden yararlanma konusunda yaptığı başvurunun, anılan mevzuatta aranılan şartları sağlamadığından bahisle reddine ilişkin Yeşilhisar Kaymakamlığı İlçe Gıda Tarım Hayvancılık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin, hukuka ve mevzuata aykırı olduğu, kurulan komisyonun eşit davranmadığı ileri sürülerek iptali ve 10.000,00 TL maddi zararının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu olayda, dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgeler ile mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davacının 13.6 dekar yüzölçümlü bahçede parasal değeri 25.000,00 TL olan 34 ton klasik elma üretimi ile 32,1 dekar bahçesinde ise parasal değeri 60.187,50 TL olan 80,25 ton klasik elma üretimi olduğu, ayrıca 30.000,00 TL değerinde 1 adet traktörünün ve 8.000,00 TL değerinde 1 adet atomizerinin bulunduğu ve SGK'ya tabi işçi olarak çalışması nedeniyle 14.400,00 TL yıllık gelir elde ettiği, bu haliyle toplam malvarlığının (her ne kadar davalı idarece 138.087,50 TL belirtilmiş ise de) 137.587,50 TL olarak tespit edildiği, davacının 13.6 dekarlık bahçesinde %90 oranında, ikinci bahçesinde ise %60 oranında zarar ettiği ve toplam zararının (her ne kadar davalı idarece 59.062,50 TL belirtilmiş ise de) 58.612,50 TL olduğu, bu şekliyle de toplam malvarlığının (her ne kadar davalı idarece %42,77 oranında belirtilmiş ise de) %42,60 oranında zarar ettiği, mevzuat gereği belirlenen %40 oranını bu yönü ile sağladığı, anılan tespit ve rakamlara ilişkin tutanağın köyde 10 gün süreyle askı ilana 21/07/2014 tarihinde çıkarıldığı ve davacı tarafından da herhangi bir itiraza konu edilmediği, mevzuat gereği toplam malvarlığında %40 oranı üzerinde zarar etmenin yalnız başına yardım yapılması için yeterli olmadığı, bununla birlikte, yıllık gelir toplamının, her yıl Bakanlar Kurulunca açıklanan 16 yaş ve üzeri asgari ücret brütünün yıllık toplamının üç katına tekabül eden miktar veya altında olması gerektiği, 16 yaş ve üzeri asgari ücret brütünün yıllık toplamının üç katının 2014 yılı için 38.556,00 TL'ye tekabül ettiği, davacının ise 137.587,50 TL olan yıllık malvarlığından 58.612,50 TL zararı ile 38.000,00 TL olan tarımsal ekipmanı düştüğünde (her ne kadar davalı idarece 41.025,00 TL belirtilmiş ise de) 40.975,00 TL gelir miktarının olması karşısında 16 yaş ve üzeri asgari ücret brütünün yıllık toplamının üç katının üzerinde kaldığı, bu yönüyle de tabii afet nedeniyle ürünlerinde oluşan zararının davalı idarece karşılanabilmesi için mevzuatta öngörülen ikinci şartı taşımadığı, davacının 2090 sayılı Tabii Afetlerden Zarar Gören Çiftçilere Yapılacak Yardımlar Hakkında Kanun’dan yararlandırılmaması yönünde tesis olunan dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiğinin yapılan yargılama ile saptanmış olduğundan, davacının tazmin talebinin de reddi gerektiği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından zararının %40’ın üzerinde olduğu, zararının karşılanması gerektiği, Mahkemece 2090 sayılı Kanun’un yanlış yorumlandığı, eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


Avukat Web Sitesi