MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 02/07/2015 gün ve 2014/117 - 2015/100 sayılı kararı onayan Daire"nin 09/01/2018 gün ve 2016/5765 - 2018/82 sayılı kararı aleyhinde davalı... dışındaki davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "Ben İnsan Değil Miyim" adlı şarkının bestecisi olduğunu, davalı yapımcı..."nin bu şarkıyı dava dışı ..."e hazırladığı kaset ve CD"de müvekkilinin izni olmadan kullandığını, kaset ve CD"nin dağıtım ve satışını yaptığını, müzik eserinin söz yazarı ve bestecisinin davalıların murisi ... olarak gösterildiğini, telif ücretinin bu kişiye ödendiğini, durumu 15.03.2008 tarihinde öğrendiğini, müvekkilinin FSEK"ten doğan maddi ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, anılan Kanun"un 68. maddesi uyarınca 5.000 TL maddi ve 70. maddesi uyarınca 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, izinsiz şekilde seslendirilmesi ve yayının men"ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... mirasçıları vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, 5.000 TL maddi tazminatın ve takdiren 5.000 TL manevi tazminatın tahsiline, diğer talepler bakımından verilen kararın kesinleştiği, bu nedenle bu talepler bakımından tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen kararın davalı... dışındaki davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı... dışındaki davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı... dışındaki davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı... dışındaki davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı... dışındaki davalılardan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 14/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.