MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; takibe dayanak ilamda hükmedilen yabancı para alacağına uygulanacak faizin 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi gereğince hesaplanmasını ve fazla faiz talebinin iptalini talep ettiği, Mahkemece; Merkez Bankası verilerine göre yapılan hesaplama sonucunda fazla faiz talebi bulunmadığı belirtilerek şikayetin reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi"nin 03/07/2017 tarih ve 2017/1088 E.-2017/1172 K. sayılı kararı ile Merkez Bankası faiz oranları baz alınarak düzenlenen rapora tarafların itiraz etmediği, netice itibari ile hükmün dayanağı rapor tarafların kabulünde olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddedildiği görülmektedir.
Somut olayda, hükme esas alınan raporda bilirkişinin hem devlet bankalarından gelen cevaba göre hemde Merkez Bankası verilerine göre terditli rapor hazırladığı görülmektedir.
İstinafa gelen borçlunun İlk derece Mahkemesindeki yargılama esnasında rapora açıkça itiraz etmemiş olması, Merkez Bankası verilerine dayanarak sonuca gidilmesi ve yine Bölge Adliye Mahkemesince, şikayet edenin ilk derece yargılamasında kabulü varmışcasına, istinaf gerekçelerinin ve sebeplerinin dikkate alınmaksızın başvuruyu esastan reddetmesini gerektirmez.
Kaldıki, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun"un, 3678 sayılı Yasa ile değişik 4/a maddesinde; sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde, Devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanacağı belirtilmiştir.
Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası tebliğleri gereğince, bankalar uygulayacakları azami faiz oranlarını serbestçe tespit ederek Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası"na bildirmek zorundadırlar. Bildirilen bu oranlar, bankaların mevduat kabulünde uygulayabilecekleri azami oranlar olup, fiilen uyguladıkları oranlar ile farklılık gösterebilmektedir.
O halde Mahkemece, bilirkişi raporunda Devlet bankalarının takip konusu yabancı paraya fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranları esas alınarak yapılan hesaplamaya itibar edilerek sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmesi ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesi’nce esastan reddedilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi"nin 03/07/2017 tarih ve 2017/1088 E. - 2017/1172 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), ... Anadolu 2. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 07/03/2017 tarih ve 2016/744 E. - 2017/256K. sayılı kararının (BOZULMASINA), dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.