5607 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/34401 Esas 2020/749 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/34401
Karar No: 2020/749
Karar Tarihi: 03.02.2020

5607 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/34401 Esas 2020/749 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hüküm temyiz edildi. Sanık, 5607 sayılı kanuna aykırılık suçundan mahkum edildi. Hümümde sanığa hapis cezası verildi ve hak yoksunluklarına hükmedildi. Ancak Anayasa Mahkemesi'nin kararına göre hak yoksunları infaz aşamasında dikkate alınabileceği belirtildi. Mahkeme, suçun sanık tarafından işlendiğini ve hükmün kanuna uygun olduğunu belirtse de, bandrolsüz içkilerle ilgili yapılan bilirkişi giderinin sanıktan tahsil edilmesi kararının kanuna aykırı olduğu sonucuna vardı. Bu nedenle hüküm BOZULDU ve hükmün, bilirkişi ücreti dışındaki yargılama giderleri düzeltilerek onanması kararına varıldı. Kanun maddeleri olarak ise 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi belirtildi.

19. Ceza Dairesi 2019/34401 E. , 2020/749 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak anılan maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanması infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Bandrolsüz olduğu hususunda itiraz ve tereddüt bulunmayan içkiler ile ilgili yapılan bilirkişi giderinin yargılama gideri olarak sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 322. maddesi uyarınca hükmün yargılama giderine ilişkin fıkrasından "175,00 TL bilirkişi ücret gideri" ibaresinin çıkarılması ile "239,00 TL" ibaresi yerine "64,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.