MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalının, mirasbırakana ait ... ada ... parselde bulunan 16 nolu bağımsız bölüm ile ... ada ... parselde yer alan 2 nolu bağımsız bölümün kendi adına intikallerini yaptırarak tescil ettirdiğini, ancak mirasbırakanın düzenlemiş olduğu vasiyetname ile maliki olduğu taşınmazlardaki %25 payını kendisine vasiyet ettiğini, davalının bu durumu bildiğini, vasiyetin açılması davasının devam ettiğini, buna rağmen taşınmazları tek mirasçı imiş gibi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptalini ve vasiyetname ile tayin edilen miras payları oranında tapuya tescil edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazların keşfen değerlerinin belirlenerek harcının tamamlatılması ve öncelikle vasiyetnamenin iptali davasının bu dava için bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, vasiyetin infazı beklenilmeden yapılan intikalin usûlsüz olması nedeniyle 16 nolu bölüm yönünden davanın kabulüne; 2 nolu bölüm bakımından açılan davanın ise hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilen karar Dairece "...davalı vekilinin temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine, davacının temyiz itirazlarına gelince... Dava konusu ... ada, ... sayılı taşınmazın 16 nolu bölümü yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Yargılama sırasında keşif yapılmadığı da gözetildiğinde dava değeri, dava dilekçesinde belirtilen 60.000-TL olup, dava kabul edildiğine ve yargılama sırasında davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğine göre, davacı taraf yararına vekâlet ücretinin de bu değer üzerinden nisbi olarak takdir edileceği açıktır. Hâl böyle olunca, dava konusu ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 16 nolu bölümünün dava dilekçesinde belirtilen değeri üzerinden davacı taraf yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir... " gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davacı vekili lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.