Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/8033 Esas 2019/7201 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMES:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: İTİRAZIN İPTALİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işverence tek taraflı olarak feshedildiğini, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödenmemesi nedeniyle davalı işveren aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalı işveren tarafından yapılan itiraz sonucunda takibin durduğunu beyanla davalı işveren tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Davacının icra inkar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.
İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Kanunda gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilir. İcra inkâr tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Diğer bir ifadeyle likit olması gerekir.Somut olayda alacağın varlığı tartışmalı değildir. Nitekim Dairemizden geçen emsal dosyalarda da (Dairemiz incelemesinden geçen 2015/35896 esas sayılı dosya ) alacak likit kabul edilerek icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Mahkemece davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü gerekirken reddedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3.bendinde yer alan “Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,” şeklindeki bendin silinerek yerine “Kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine” cümlesini içerir bendin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.