12. Hukuk Dairesi 2016/2157 E. , 2016/16007 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takipte, borçlu vekili, itirazın iptali davasında, mahkemece 17.01.2011 tarihi itibariyle 5.384TL bakiye dosya borcu belirlendiğini, ancak icra müdürlüğü tarafından yapılan hesaplamada 5.384TL nin asıl alacak kabul edilerek %27 faiz oranı ile hesaplama yapıldığını, mahkeme kararına uygun hesaplama yapılması taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, şikayetin kabulü ile 27.05.2015 tarihi itibariyle bakiye borç tutarının 11.282,67TL olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.
Takip dosyasının incelenmesinde; 24.575 TL asıl alacak ve 6.285 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.860 TL alacağın takip tarihinden itibaren %27 ticari avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız takibe başlandığı, borçlu vekilinin yasal sürede itiraz ederek takibin durmasını sağladığı, alacaklının açtığı itirazın iptali davasına ilişkin... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 12.05.2015 tarih ve 2014/616 Esas, 20135/333 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün incelenmesinde; davanın kısmen kabulüne, dava tarihi itibariyle 5.384,83 TL bakiye alacak ve dava tarihinden itibaren fer"ilerine ilişkin davalı itirazının iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına karar verildiği görülmektedir.
Alacağa ilişkin bu ilam, kesinleşmeden infazı mümkün kararlardandır. İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup dar yetkili icra mahkemesi yorum, tahmin ve takdir yoluyla hüküm kısmını değiştiremez (HGK"nun 08/10/1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar sayılı kararı). İcra müdürü de itirazın iptaline ilişkin ilamın hüküm fıkrası ile bağlı olup, mahkeme kararını yorumlayarak işlem yapamaz. Bu durumda, itirazın iptaline ilişkin ilamın hüküm kısmında 5.384,83 TL üzerinden takibin devamına karar verildiğine ve hükümde açıkça bu alacağın bir kısmının asıl alacak, bir kısmının da işlemiş faiz olduğu belirtilmediğine göre, 5.384,83 TL"nin tamamının asıl alacak olarak kabulü zorunludur.
O halde mahkemece, itirazın iptali ilamının hüküm fıkrası esas alınarak 5.384,83 TL"nin asıl alacak olarak kabulü ile faiz hesabının buna göre yapılıp dosya alacağının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
