Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/15402 Esas 2013/17586 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/15402
Karar No: 2013/17586
Karar Tarihi: 12.12.2013

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/15402 Esas 2013/17586 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, davacı bir üçüncü kişinin, bir başka şirketin mal varlığına yönelik yapılan haciz işleminin kaldırılmasını talep ettiği davayı inceledi. Davalı alacaklı vekili, davacı ve borçlu şirketler arasında organik bir bağ olduğunu ve aynı iş kolunda faaliyet gösterdiklerini savunarak davanın reddini istedi. Mahkeme, davacı ve borçlu şirketlerin ortak ve yetkililerinin aynı kişilerden oluştuğunu tespit ederek davayı reddetti. Dosyadaki bilgi ve belgelerde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davacı 3.kişiler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddedilmesine ve hükmün onanmasına karar verildi. Mahkeme kararında herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

17. Hukuk Dairesi 2013/15402 E. , 2013/17586 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişiler vekili, ... İcra mahkemesinin ... sayılı takip dosyasından 31.01.2011 tarihinde haczedilen menkullerin Volan Dişli San. ve Tic. A.Ş" ne ait olduğunu, haczin müvekkili Nursan Mak. Diş. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin işyerinde apıldığnı ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı ve borçlu şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, aynı iş kolunda faaliyet gösterdiklerini haciz mahalinde hem borçlu, hemde davacı şirketlerin ismini taşıyan aracı bulunduğunu, her üç şirketten ortaklarının kısmen aynı kişilerden oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacı ve borçlu şirketlerin ortak ve yetkililerinin aynı kişilerden oluştuğu, borçlu şirketin hacizden sonra merkezini haczin yapıldığı yere taşıdığı, borçlu şirket yetkilisinin hacizde hazır bulunduğu gereçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı
3.kişiler vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, 3.kişiler vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişilerden alınmasına 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.