Yargıtay - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1689 Esas 2019/7233 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1689
Karar No: 2019/7233
Karar Tarihi: 14.11.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1689 Esas 2019/7233 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve müvekkilinin ürünlerinin davalı faydalı modeline tecavüz etmediğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davalı adına kayıtlı faydalı modelin 1. ve 2. numaralı istemlerinin hükümsüzlüğüne karar vermiş ve davacının ürünlerinin davalı faydalı model hakkına tecavüz etmediğini tespit etmemiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir ve nihayetinde karar düzeltme istemi reddedilmiştir. HUMK 442. maddesi gereğince, bakiye karar düzeltme harcı ve takdiren para cezası Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir. İlgili kanun maddeleri 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi ve HUMK 440. maddesi'dir.

11. Hukuk Dairesi 2018/1689 E. , 2019/7233 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 08/07/2015 gün ve 2011/43-2015/164 sayılı kararı bozan Daire"nin 11/12/2017 gün ve 2016/5054 - 2017/7104 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait 2004/00972 numaralı değişik amaçlar için kullanabilen geçici mekan oluşturma yapılanmaları ile ilgili faydalı modelin daha önce kamuoyunun kullanımına sunulduğu ve yeni olmadını ileri sürerek davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve müvekkili tarafından üretilen ürünlerin davalı faydalı modeline tecavüz oluşturmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı adına k ayıtlı 2004/00972 faydalı modelin 1. ve 2. numaralı istemlerinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davacının ürünlerinin davalı faydalı model hakkına tecavüzde bulunmadığının tespiti talebinin reddine dair verilen kararın davalı vekili katılma yoluyla davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 14/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.