Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/3007 Esas 2020/2918 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3007
Karar No: 2020/2918
Karar Tarihi: 22.06.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/3007 Esas 2020/2918 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakan babasının mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak satış suretiyle temlik ettiği taşınmazların tapusunun payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ise davanın reddedilmesini savunmuştur. Mahkeme, önce davanın kabulüne karar vermiş ancak Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından belirlenecek pay değeri üzerinden eksik nispi karar ve ilam harcı tamamlanmadığı için ortadan kaldırılmıştır. Daha sonra dava yeniden açılmış ve bağış akdinin geçerli bulunduğu, muvazaa şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın davalılar yönünden reddedilmesine karar verilmiştir. Karar temyiz edilmiş ve temyiz itirazı reddedilerek hüküm onanmıştır. Kararda 353/1-b.2 madde de yer almaktadır. Bu madde, 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin veraset ilamının esas numarasının hatalı yazılması gibi yönlendirmelerde düzeltilebilir hata yapılmasına olanak tanır.

1. Hukuk Dairesi 2018/3007 E. , 2020/2918 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflara arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ..."nun ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazları davalı oğullarına mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek taşınmazların tapusunun payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından belirlenecek pay değeri üzerinden eksik olan peşin nispi karar ve ilam harcı tamamlanarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle ortadan kaldırılmış, mahkemece, harç tamamlanmak suretiyle davanın kabulüne dair verilen karar ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından bu kez bağış akdinin geçerli bulunduğu, muvazaa şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden reddine karar verilmesi gerektiği... davalılar ... ve ..."in mahkemece verilen 27/12/2016 tarihli davanın kabulüne dair kararı istinaf etmedikleri, bu davalılar yönünden kararın kesinleştiği, ancak mahkemenin harç ve vekalet ücreti hesaplarken bu hususu dikkate alınmadığı gerekçesiyle ...nun 353/1-b.2 maddesi gereğince istinaf başvurusu kabul edilerek esas hakkında yeniden hüküm verilmiştir.
Hüküm, davalılar vekilince süresinde, davacı vekilince katılma yolu ile süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve hüküm fıkrasında hükme esas alınan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin veraset ilamının esas numarasının hatalı yazılmasının yerinde düzeltilebilir bir hata olmasına göre; davalı ve davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.326.71 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 4.111.62 TL. bakiye onama harcının davacıya iadesine, 22/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.