MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
İtirazın iptali istemine ilişkin olarak açılan davada ....Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Daa, itirazın iptali istemine ilişkindir.
..... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince, davacı davasını TTK 1472 maddesi uyarınca sigortalasına halef olarak işleten ve sürücüye karşı açmış olup yetki itirazının HMK"da düzenlenen yetki kuralına göre çözümlenmesi gerekmektedir. Davalıların ikametgahı "..." Davacı ... şirketinin halefi olduğu sigortalının adresi de ......"dir. Haksız fiilin gerçekleştiği yer de...... yetki alanındadır. HMK"nın 16. maddesi uyarınca davaya bakmakla yetkili mahkeme ...sıfatıyla) Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
...Mahkemesince ise, .... 2016/9905 Esas saylı takip dosyasında davalı/borçlu şirket yetkilisinin itirazı incelendiğinde itirazın yalnızca borca olduğu, yetkiye ilişkin herhangi bir itirazın olmadığı görülmüştür. Bu durumda takibin yapıldığı.... Müdürlüğünün usulüne uygun olarak İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmediğinden, 6100 sayılı HMK uyarınca kesin yetkisinin söz konusu olmadığı hallerde davacının seçim hakkını kullanarak dava açılabileceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.06.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirkete sigortalı.... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, zarar gören dava dışı......ait aracın 24261667 poliçe numarası ile müvekkili şirkette sigortalı olduğunu, kaza sonrası yapılan ekspertiz incelemesi sonucu hazırlanan dava dışı sigortalıya hasar miktarının ödendiğini, müvekkili şirketin sigortalısına halef olarak geri alma hakkına sahip olduğunu, bu nedenle ödenen meblağın davalılardan rücuen tahsili amacıyla ödeme talebinde bulunduğunu, davalıların herhangi bir cevap vermediği gibi ödeme de yapmadıklarını, bunun üzerine davalılar
hakkında .... 34. İcra Müdürlüğünün 2016/9905 E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarına, davalılar ... ve .... ."nin takibe itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durduğunu, davalıların bu güne kadar herhangi bir ödemede bulunmadığını, davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin tespiti halinde söz konu malların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla menkul ve gayrimenkul kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini belirterek, ..... 34. İcra Müdürlüğünün 2016/9905 E.sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalıların yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya kapsamında davalının süresinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davalıların ...." ikamet ettiği, eldeki davada da davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı borçlu, icra takibine itirazı sırasında yetki itirazında bulunmayarak .... İcra Dairesinin yetkisini kabul etmiş sayılmakta ise de; bu husus, itirazın iptali davasının görüleceği genel mahkemenin yetkisini de kabul ettiği anlamına gelmez. İcra dairesinin yetkisine itiraz etmeyen davalı borçlunun, itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz etmeye hakkı bulunmaktadır.
Bu durumda uyuşmazlığın .....Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ....Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/12/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.