Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/3662 Esas 2014/9289 Karar Sayılı İlamı

Dava , hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamda belirtilen gerekçelerle kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum ve davalı işyeri vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olayda, davacı 02.06.1987-02.10.1987 tarihleri arasında kesintisiz geçen çalışmalarının tespitini istemiştir. Davacının, davalı işyeri tarafından düzenlenmiş ve Kuruma intikal etmiş olan 02.06.1987 tarihli işe giriş bildirgesinin mevcut olduğu ancak davalı işyerinden Kuruma’a bildirilmiş hizmetlerinin bulunmadığı belirgindir. Davalı işyerinin dönem bordrosunda, davacı ile aynı isim ve soy isimde bulunan ancak sigorta sicil numarası farklı ... adına, 1987 yılına ait 6 günlük hizmetin bulunduğu, davacı vekilinin beyanına göre, dava dışı ... ()’ın davacının eşinin kardeşi olduğu ve 1987 yılına ait 6 günlük hizmetinde bu kişiye ait olduğunun belirtildiği, dava dışı ... ()‘ın şahsi dosyası irdelendiğinde, davalı işyerinden 1981-1987 tarihler arasında dönemsel olarak kısmi bildirimlerinin mevcut bulunduğu ayrıca 1987 yılına ait 6 günlük hizmetin de açıkca dava dışı ... ) ‘ın hizmet cetvelinde görüldüğü anlaşılmıştır. Mahkemece, yanılgılı değerlendirmeyle, 1601017591324 sigorta sicil numarasında kayıtlı davacının davalı şirket adına kayıtlı 49082 sicil no’lu işyerinden 1987/2. dönemde 6 gün hatalı bildirilmiş hizmetlerinin ve davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 02.06.1987 olduğunun tespitine dair hüküm tesis edilmiştir. Sigortalılık başlangıcının tespiti ile ilgili verilen kararda bir isabetsizlik yok ise de, tüm dosya kapsamıyla, 1987 yılına ait 6 günlük hizmetin dava dışı ...()’a ait olduğunun anlaşılması karşısında yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
./..
-2-

SONUÇ: Hüküm fıkrasının ilk paragrafında yer alan "1987/2. dönemde 6 gün hatalı bildirilmiş hizmetlerinin ve davacının" silinerek kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.04.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.