Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/18965 Esas 2013/17563 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki ve kullanımda olan depoda gerekli özen yükümlülüklerini yerine getirmemelerinden dolayı çıkan yangında davacı şirkete kasko sigortalı aracın hasar gördüğünü, hasar dolayısıyla sigortalısına yapılan ödemenin rücu amacıyla başlatılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini belirterek takibe vaki itirazın iptalini ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan delillere göre, yangının çıkmasında davalıların kusuru bulunmadığını, aracın dava dışı kişinin ikamet etmediği depo ve müştemilatına bırakarak davalıların durumunu ağırlaştırdığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sözleşmesi kapsamında sigortalıya ödenen bedelin tazmini için başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibarettir.
Her ne kadar mahkemece, yukarıdaki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. Davacı, kendisine kasko sigortalı aracın davalıların maliki ve fiilen kullananı olduğu depoda çıkan yangın neticesinde hasar gördüğünü, yangının depoda bulunan meyve kasalarının bulunduğu yerden çıktığını gerekli önlemlerin alınmadığını ileri sürüp eldeki davayı açmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden yangının çıktığı deponun ve aynı binada 1-3 nolu dairelerin davalılara ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu ileri sürülüşe göre davacı BK 58.
maddesi hükmüne göre bina sahibinin sorumluluğuna dayanmaktadır. BK 58.maddesi (TBK 69) dayanan sorumluluk, tehlikeye dayanan bir sorumluluk olup sorumluluğun doğması için bir kusurun bulunmasına gerek yoktur. Bu yüzden mülkiyet hakkını başkasını zarara sokacak surette kullanan malik bir inşa veya bakım eksikliği söz konusu olduğunda kusurlu bulunması aranmaz. Mahkemece 20.11.2010 tarihli emniyet tutanağına göre deponun kapı ve penceresinin olmadığıda gözönüne alınarak söz konusu binaya ait inşaat ve elektrik projeleri getirtilip içinde inşaat ve elektrik mühendisinin de olduğu üç kişilik bilirkişi heyeti ile keşif yapılmak suretiyle yangının sirayet ettiği yerlerde incelenerek BK.58 maddesinde sözü edilen binanın yapım veya bakım eksikliğinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, projeye uygun olup olmadığı, yangının dışarıdan müdahale ile mi ortaya çıkıp çıkmadığı konularında araştırma ve inceleme yapılması bu konularla bilirkişilerden rapor alınması, ayrıca zarar gören aracın özel mülkiyetin söz konusu olduğu taşınmaz üzerine uzun süreliğine park edilmiş olması nedeniyle BK"nin 44.maddesinin (müterafik kusur) uygulanıp uygulanmayacağı karar yerinde tartışılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.