MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı ...’ın kendisine verdiği vekaletnameye istinaden işçilik hak ve alacaklarının ödenmesi istemiyle ..."na ihtarname gönderdiğini, sonrasında işçilik alacaklarının tahsili amacıyla Belediye aleyhine davalar açtığını ve kabul edilen davalar sonucunda Belediye Başkanlığı"nın malvarlığı üzerine hacizler koydurduğunu, davalı ile Belediye Başkanlığının kendi aralarında anlaşarak Belediye tarafından davalı işçiye ödemeler yapıldığını, davalı tarafından kendisine ödenmesi gereken ihtarname, avukatlık ücreti, yargılama ve icra avukatlık ücretleri ve işlemiş faizleri ile kendisi tarafından karşılanan icra ve yargılama giderlerinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.750,00 TL’nin yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 7.503 TL ye yükseltmiştir.
Davalılar,davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.922,86 TL avukatlık ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 317,23 TL yargılama gideri alacağının 250 TL sinin dava tarihi, bakiye 67,23 TL kısmının ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile davalı ...’den Kadirli Belediyesi ile sulh olması nedeniyle ödenmeyen vekalet ücreti ve masraflarını talep etmiş, davalı ... ise davaya cevap vermemiştir. Kadirli Belediyesi’ne karşı usulüne uygun olarak açılmış bir dava olmamasına rağmen bilirkişi raporu davalı sıfatıyla Kadirli Belediyesine tebliğ olmuş ve bu aşamadan sonra da belediye vekili tarafından duruşmalar takip edilmiştir. Karar başlığında ... ile Kadirli Belediyesi davalı olarak gösterilmiş olup gerekçeli karar davalı sıfatıyla her ikisine tebliğ olmuştur. Mahkemece, ... hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava olmamasına rağmen hakkında hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirir.
Kabule göre de, mahkemece karar başlığında ... ve Kadirli Belediyesi davalı olarak yazılmasına rağmen, hükmün gerekçesinde ‘...emek ve mesaisi karşılığı vekalet ücreti alacağını her iki davalıdan talep edebileceği sonucuna varılarak...’ şeklinde yazıldığı halde hükümde ‘... 3.922,86-TL avukatlık ücreti alacağının dava tarihi olan 04/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine...’ şeklinde verilen kararda hükmedilen alacağın hangi davalıdan tahsil edileceği belirsiz olduğundan infazda tereddüt yaratacak şekilde verilen karar eleştiri konusu yapılmıştır.
2-Bozma nedenine göre, davacı ve davalı ... Başkanlığının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle tarafların davacı ve davalı ... Başkanlığının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya, 72,50 TL harcın davalı ..."na iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.