Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/14230 Esas 2013/17551 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, olay Tarihinde müteveffa ..."nun maliki ve sürücüsü olduğu araç ile davacı şirkete sigortalı bulunan aracın çarpıştığı, kazada müteveffanın tamamen kusurlu bulunduğu, davacı şirket tarafından sigortalısına ödenen meblağdan 5.000,00 TL"nin müteveffaya ait aracın zorunlu trafik sigortasından karşılandığını belirterek bakiye 2.219,86 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 1.925,00 TL"nin ödeme tarihi olan 01/11/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
BK 53.maddesi hükmüne göre hukuk hakimi maddi vakıayla bağlıdır. Somut olayda kaza tespit tutanağına göre müteveffa tamamen kusurlu bulunmuş, kesinleşen ceza mahkemesi kararında
ise sigortalı sürücü tali kusurlu, müteveffa ise asli kusurlu bulunmuştur. Mahkemece tüm raporlar toplanmak suretiyle çelişkileri gidermek için trafik uzmanı ve makine mühendisinden alınan bilirkişi raporuna göre de müteveffanın %75 kusurlu, sigortalı aracın sürücüsünün ise %25 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece olayın meydana geliş şekline göre Adli Tıp Kurumu "nun 09.07.2007 tarihli raporuna itibar edilerek karar verilmiş ise de, anılan rapor kesinleşen ceza dosyası ile kabul edilen maddi vakıaya ve kusur durumuna uygun düşmemektedir. Kesinleşen ceza mahkemesi kararında maddi vakıa çelişkileri gidermek amacıyla İTÜ trafik kürsüsünde görevli bilirkişiler heyetince alınan davacının tali kusurlu bulunduğu raporla maddi vakıa belirlendiği, mahkemece maddi vakıaya ve dosya kapsamına uygun olarak alınan kusur raporuna göre de davacının %25 oranında kusurlu kabul edilerek tazminat miktarının hesaplanması yoluna gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.