Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/11024 Esas 2013/15571 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1- Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri ve belediye mücavir alanında bulunmasına göre objektif değer artırıcı unsur oranının % 100 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük alınmak suretiyle az bedele hükmedilmesi,
2- Dava tarihi 09.09.2009 olduğu halde, karar başlığına 12.03.2012 olarak yazılması,
3-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, harca ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulması,
4-Davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde reddedilen miktar üzerinden davalı idare lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesi,
5- Davalı idarenin yargılama giderine ilişkin sorumluluğunun davanın kabul-red oranına göre belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.