11. Hukuk Dairesi 2018/1165 E. , 2019/7230 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 29/11/2017 tarih ve 2016/725-2017/980
sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davalı vekili ile fer"i müdahiller TMSF ve OYAK vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 22.10.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan bir kısım Davacılar vekili ..., ...,..., ..., ... vekili Av. ..., asıl dosya davacıları ..., ..., ..., ..., ... vekili Av. ..., aslı bir davanın davalısı İNG Bank A.Ş vekili Av...., Fer"i Müdahil TMSF vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri, muris ..."in Yurtbank Eskişehir Şubesi"ne 04/06/1999 tarihinde 190.195 USD yatırdığını, paranın banka çalışanlarının kasıtlı yönlendirmesiyle offshore hesabına havale edildiğini, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek, yatırılan tutarın davacıların miras payları oranında davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı ING Bank A.Ş. vekili, devir sözleşmesi gereğince TMSF"nin sorumlu olduğunu, mahkemenin taraf değişikliğine rıza gösterdiklerini, zaman aşımı, hak düşürücü süre, husumet itirazlarının olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
Fer"i müdahil TMSF vekili, zaman aşımı, husumet itirazlarında bulunmuş, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
Fer"i müdahil OYAK vekili, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davaların kabulü ile 190.195,00 USD"nin ödeme tarihi olan 04/06/1999 tarihinden fiili tahsil tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek döviz faizi ile fiilen tahsil tarihindeki T.C. Merkez Bankası döviz kuru üzerinden TL"ye çevrilmek suretiyle davalıdan alınıp muris ..."in mirasçılarına veraset ilamındaki payları oranında ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı vekili ile fer"i müdahiller TMSF ve OYAK vekilleri temyiz etmiştir.
1-Asıl ve birleşen davalar, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
28/05/2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa"nın 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasa"nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa"nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir. HMK"nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda; asıl davanın açıldığı 08/08/2014 tarihi ve birleşen davaların açıldığı 09/12/2014, 22/02/2017 tarihleri itibariyle 6502 sayılı Yasa"nın yürürlükte olduğu, asıl ve birleşen davada davacıların murisinin ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, asıl ve birleşen dava konusu bankacılık işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hususu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre asıl ve birleşen davalarda davalı vekili ile fer"i müdahiller TMSF ve OYAK vekillerinin esasa yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalarda davalı vekili ile fer"i müdahiller TMSF ve OYAK vekillerinin esasa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
