MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 29.06.2015 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen 04.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, müvekkillerinin 8 parsel sayılı taşınmazın müşterek maliki olduklarını, 01.12.1999 tarihinde taşınmazı satın aldıklarında taşınmaz üzerinde herhangi bir takyidat şerhinin bulunmadığını, taşınmazı satmak istediklerinde "... oğlu ..." lehine ipotek kaydının bulunduğunu öğrendiklerini, adı geçen kişinin kim olduğu bilinmediğinden tapu sicilinin tutulmasından dolayı ... Tapu Müdürlüğünün sorumlu olduğunu belirtilerek ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı kurum vekili, husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini belirterek davanın husumetten reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın "pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine" karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili ve davalı vekili temyiz etmişlerdir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince,
4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 1007. maddesi hükmünce kamu düzeniyle ilgili olan tapu sicilinin doğru tutulmasından devlet sorumlu olup, ilgiliye ait şahsi hal sicilindeki bilgilerin kütüğe yanlış işlenmesinden doğan hataların düzeltilmesi dava yoluyla istenebilmektedir. Bu davalar sicili tutmakla görevli tapu sicil müdürlüğü hasım gösterilerek açılır. Tapuda kayıtlı taşınmazda hak sahibi olanların taşınmazları devir ve temliklerinde, ipotek tesisi vs. sınırlı ayni hakların kurulması ya da kaldırılması sırasında, tapu sicilinde yapılan resmi işlemlerde ilgilinin şahsi hal kimlik bilgileri ile tapu kütüğüne yansıtılan kimlik bilgileri arasında aykırılık oluşturulması hallerinde, kütükteki gerçek hak sahiplerinin değişmemesi koşuluyla, bunların dava yolu ile düzeltilmesi olanaklıdır.
Somut olaya gelince; dosya içerisinde bulunan davaya konu 8 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydı incelendiğinde taşınmazın davacılar adına kayıtlı olduğu ve taşınmaz üzerinde 21.01.1932 tarihli ...oğlu ... lehine 175 (eski) TL değerinde ipotek tesis edildiği anlaşılmış ancak dosya içerisindeki bilgilerden lehtarın kim olduğu tespit edilememiştir.
O halde mahkemece yapılması gereken; ...oğlu ..."nün lehtarı olduğu ipoteğe ilişkin akit tablosu ilgili kurumdan getirtilip incelenerek ya da gerektiği takdirde zabıta tarafından araştırma yapılarak adı geçen kişinin kimlik bilgilerine ulaşılmalı, lehtarın tespit edilmesi halinde lehtara, lehtar vefat etmiş ise mirasçılarına karşı husumetin yöneltilmesi için davacı vekiline süre verilmeli, yapılan tüm araştırmalara rağmen lehtarın tespit edilememesi halinde yukarıda açıklanan ilkeler gereğince tapu sicil müdürlüğüne husumet yöneltilmeli, ipotek bedelinin yeni TL karşılığının belirlenerek tespit edilen bedeli hak sahiplerine ödenmek üzere ... adına depo ettirmeli, eksiksiz depo edilirse ipotek şerhini terkin etmeli, kısmen ödeme yapılırsa davanın reddine karar verilmekle beraber ödenen bölümü kütüğün düşünceler sütununda gösterilmesine karar verilmelidir. Tüm bu husular gözetilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.